Дело № 2-5241/2016 (2-17474/2015;) ~ М-13058/2015, первая инстанция

копия

№ 2-5241/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Еремочкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Попову ФИО7, Поповой ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по <адрес> обратилось в суд с иском к Попову О.Ю. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Поповым О.Ю., взыскании с Попова О.Ю., Поповой С.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 193 330 рублей 48 копеек, из которой: 179 355 рублей 03 копейки ссудная задолженность, 7 247 рублей 51 копейка проценты за пользование кредитом, 6 727 рублей 94 копейки неустойка; возврате государственной пошлины в размере 5 066 рублей 61 копейки, указав, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику Попову О.Ю. кредит в размере 600 000 рублей под 19,5 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения обязательств заемщика по договору был заключен договор поручительства с Поповой С.В. Взятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 193 330 рублей 48 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, о чем представлено письменное заявление.

Ответчики Попов О.Ю., Попова С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарные обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст.363 ГК). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст.323 ГК).

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Поповым О.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 600 000 рублей под 19,5 % годовых (п. 1 кредитного договора) сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Попов О.Ю. обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком, уплачивать ежемесячно проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 17 - 18).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Поповой С.В. заключен договор поручительства № (л.д. 24-25).

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства, Попова С.В. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Поповым О.Ю. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности Попова О.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 193 330 рублей 48 копеек, из которой: 179 355 рублей 03 копейки ссудная задолженность, 7 247 рублей 51 копейка проценты за пользование кредитом, 6 727 рублей 94 копейки неустойка (л.д. 7).

Как следует из п. 3.5. (3.5.1) Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за его пользование.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Попова О.Ю., Поповой С.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки (л.д. 28 - 29).Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что ответчиком Поповым О.Ю. надлежащим образом не исполняются принятые согласно условиям кредитного договора обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита, процентов, и иных платежей, предусмотренных договором, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 193 330 рублей 48 копеек, из которой: 179 355 рублей 03 копейки ссудная задолженность, 7 247 рублей 51 копейка проценты за пользование кредитом, 6 727 рублей 94 копейки неустойка.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих размер задолженности по указанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком Поповым О.Ю. обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Попова О.Ю., Поповой С.В. в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 193 330 рублей 48 копеек, из которой: 179 355 рублей 03 копейки ссудная задолженность, 7 247 рублей 51 копейка проценты за пользование кредитом, 6 727 рублей 94 копейки неустойка, согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении ответчиком кредитного договора истец лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор, учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, что с достоверностью установлено в судебном заседании, требование истца о досрочном возврате суммы кредита оставлено ответчиком без удовлетворения, суд находит указанные нарушения существенными, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Поповым О.Ю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков Попова О.Ю., Поповой С.В. в солидарном порядке в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 11 066 рублей 61 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по <адрес> к Попову ФИО10, Поповой ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Попова ФИО11, Поповой ФИО12 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 193 330 рублей 48 копеек, возврат государственной пошлины в размере 11 066 рублей 61 копейки, а всего 204 397 рублей 09 копеек.

Расторгнуть кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Поповым Олегом Юрьевичем.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками Поповым О.Ю., Поповой С.В. в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Худоногова