Дело № 2-5240/2016 (2-17473/2015;) ~ М-13057/2015, первая инстанция

копия

№ 2-5240/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Еремочкиной А.В.,

с участием ответчика Луконина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по <адрес> к Мехвалыеву ФИО7, Луконину ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по <адрес> обратилось в суд с иском к Мехвалыеву И.Р. оглы о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мехвалыевым И.Р. оглы, взыскании с Мехвалыева И.Р. оглы, Лукониным А.С. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 271 001 рубля 10 копеек, из которой: 223 724 рубля 40 копеек задолженность по основному долгу, 31 238 рублей 28 копеек проценты за пользование кредитом, 16 038 рублей 42 копейки неустойка; возврате государственной пошлины в размере 11 910 рублей 01 копейки, указав, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику Мехвалыеву И.Р. оглы кредит в размере 450 000 рублей под 21,80 % годовых сроком на 60 месяцев. В целях обеспечения обязательств заемщика по договору был заключен договор поручительства с Лукониным А.С. Взятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 271 001 рубль 10 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, о чем представлено письменное заявление.

Ответчик Луконин А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, размер задолженности не оспаривал.

Ответчик Мехвалыев И.Р. оглы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ст. ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мехвалыева И.Р. оглы, представителя истца.

Выслушав ответчика Луконина А.С., исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарные обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст.363 ГК). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст.323 ГК).

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Мехвалыевым И.Р. оглы заключен кредитный договор № на сумму 450 000 рублей под 21,8 % годовых (п. 1 кредитного договора) сроком на 60 месяцев. Мехвалыев И.Р. оглы обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком, уплачивать ежемесячно проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Лукониным А.С. заключен договор поручительства № (л.д. 18).

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства, Луконин А.С. обязался отвечать перед кредитором за исполнение Мехвалыевым И.Р. оглы всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности Мехвалыева И.Р. оглы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 271 001 рубль 10 копеек, из которой: 223 724 рубля 40 копеек задолженность по основному долгу, 31 238 рублей 28 копеек проценты за пользование кредитом, 16 038 рублей 42 копейки неустойка (л.д. 6).

Как следует из п. 5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающитеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Мехвалыева И.Р. оглы было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 19, 20).

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что ответчиком Мехвалыевым И.Р. оглы надлежащим образом не исполняются принятые согласно условиям кредитного договора обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита, процентов, и иных платежей, предусмотренных договором, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 271 001 рубль 10 копеек, из которой: 223 724 рубля 40 копеек задолженность по основному долгу, 31 238 рублей 28 копеек проценты за пользование кредитом, 16 038 рублей 42 копейки неустойка.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчиками не представлено суду доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком Мехвалыевым И.Р. оглы обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, учитывая мнение ответчика Луконина А.С., не возражавшего в судебном заседании против заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Мехвалыева И.Р. оглы, Луконина А.С. в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 271 001 рубля 10 копеек, из которой: 223 724 рубля 40 копеек задолженность по основному долгу, 31 238 рублей 28 копеек проценты за пользование кредитом, 16 038 рублей 42 копейки неустойка, согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении ответчиком Мехвалыевым И.Р. оглы условий кредитного договора истец лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор, учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается материалами дела, требование истца о досрочном возврате суммы кредита оставлено ответчиком без удовлетворения, суд находит указанные нарушения существенными, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Мехвалыевым И.Р. оглы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков Мехвалыева И.Р. оглы, Луконина А.С. в солидарном порядке в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 11 910 рублей 01 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по <адрес> к Мехвалыеву ФИО9, Луконину ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Мехвалыева ФИО11, Луконина ФИО12 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 271 001 рубля 10 копеек, возврат государственной пошлины в размере 11 910 рублей 01 копейки, а всего 282 911 рублей 11 копеек.

Расторгнуть кредитный №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Мехвалыевым ФИО13.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме – 21.03.2016 года.

Председательствующий О.А. Худоногова