Дело № 2-5237/2016 (2-17470/2015;) ~ М-13054/2015, первая инстанция

копия

№ 2-5237/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Еремочкиной А.В.,

с участием представителя ответчика Скокшина С.В., действующего на основании доверенности от 02.11.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жигалова П.В. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Жигалов П.В. обратился в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя, взыскании убытков в размере 133 884 рублей, согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей неустойки в размере 133 884 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 198 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов а размере 15 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заключен кредитный договор № на сумму 932 000 рублей. Банк обусловил получение кредита оплатой консультационных услуг в сфере страхования и получением полиса страхования в указанной Банком страховой компании ОАО «Открытие Страхование». Обязанность оплаты за консультационные услуги в одностороннем порядке указана в условиях кредитного договора. Отсутствие информации о стоимости возмездной услуги Банка, страховых тарифов, и способу их оплаты, не позволяет заемщику определить, насколько обременительна услуга Банка по оказанию услуг по страхованию. Он не давал согласие Банку на предоставление ему Банком консультационных услуг по страхованию с оплатой Банку посреднических услуг за весь срок кредитования, значительно превышающий размер страховой премии, поскольку невозможно определить размер такой платы в виде вознаграждения Банка и страховой премии, которую банк должен был перечислить страховщику за весь срок кредитования. Банк также не представил информацию о других страховых компаниях, и выбора тарифов по страхованию, страховых программ. Статья 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» устанавливает перечень банковских операций и других сделок кредитной организации, а также запрет на занятие производственной, торговой и страховой деятельностью. Банк, предложив Заемщику комплекс консультационных и информационных услуг, выступил в качестве страхового агента, что прямо запрещено ФЗ «О банках и банковской деятельности». ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию о возврате неосновательно уплаченной денежной сумме, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Жигалов П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» Скокшин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОАО «Открытие Страхование» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из общих правил, определенных ст. ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк « Открытие » (правопреемником которого в настоящее время является ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие » (кредитором) и Жигаловым П.В. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму 932 000 рублей на срок 60 месяцев под 31,9% годовых (л.д. 11-13).

Условиями кредитного договора предусмотрено целевое назначение кредита на потребительские нужды 798 116 рублей, 133 884 рубля – сумма страховой премии в кредит по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Указано наименование Страховщика: ОАО «Открытие страхование» (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ от имени страховщика ОАО «Открытие Страхование» Жигалову П.В. выдан Страховой полис НС №, подтверждающий заключение между Страхователем и Страховщиком договора страхования на основании письменного заявления Страхователя и в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней. Срок страхования указан 1827 дней с даты вступления договора страхования в силу. Дата вступления договора страхования в силу устанавливается как дата перечисления страхового взноса в полном объеме на расчетный счет Страховщика, страховая сумма – 877 928 рублей, страховой взнос (страховая премия) – 133 884 рубля, который Страхователь обязан оплатить страховой компании единовременно в полном объеме в течение 30 рабочих дней с даты выдачи настоящего полиса путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика. Выгодоприобретатель: в соответствии с заявлением на страхование (л.д. 18).

Как следует из заявления на страхование, выгодоприобретателем по договору страхования назначен ОАО Банк «Открытие» в части задолженности (задолженность по основному долгу, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, а также иные обязательства, предусмотренные кредитным договором) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО Банк «Открытие» при наступлении любого страхового случая на период действия договора страхования (л.д. 42).

Согласно подписанному истцом заявлению на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Жигалов П.В. поручил ОАО Банк "Открытие" осуществить перевод со счета, на который ему предоставлен кредит, денежных средств в ОАО "Открытие Страхование" в размере 133 884 рублей в счет оплаты страхового взноса по договору страхования № НС 1300056-ДО-НСК-13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ Банком списан страховой взнос по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из лицевого счета (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Открытие» получена претензия истца с требованием о возврате неосновательно удержанных денежных средств в размере 133 884 рублей (л.д. 21).

Представитель ответчика Скокшин С.В. в судебном заседании пояснил, что страхование истца было добровольным, истец выразил желание оплатить страхование за счет кредитных денежных средств. Также полагает, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что в заявлении Жигалова П.В. на предоставление потребительского кредита, подписанном и принятом сотрудником банка ДД.ММ.ГГГГ, уже был указан договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, указано наименование Страховщика: ОАО «Открытие страхование», сумма страховой премии в кредит 133 884 рублей, то есть в условия договора в безальтернативном порядке включено наименование страховой компании, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что возможность получения заемщиком кредита была обусловлена заключением договора страхования, дополнительное обеспечение обязательств не являлось добровольным желанием истца.

Как следует из заявления на предоставление кредита, заполненном на типовом бланке Банка сотрудником банка, Жигалов П.В. был лишен возможности заключения кредитного договора без условий о страховании жизни и здоровья, выбора иной страховой компании, заемщику не было разъяснено и предоставлено право осуществить страхование на иных условиях, без уплаты страховой премии за счет кредитных средств

Заявление, предложенное для заполнения Жигалову П.В., сформулировано Банком таким образом, что не усматривалась альтернативная возможность заключения кредитного договора на иных условиях, без обеспечения обязательств по нему посредством личного страхования, либо с таковым, но с избранным заемщиком страховщиком. Напротив, возможность страхования жизни и здоровья заемщика предусматривалась в единственной в страховой компании ОАО « Открытие Страхование », избранной Банком, на условиях данного страховщика, а уплата страховой премии возможна исключительно за счет кредитных средств единовременно за весь срок страхования, равный сроку кредитного договора.

Кроме того, на стадии заключения кредитного договора до заемщика не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования в других страховых компаниях, а также оплаты страховой премии за счет собственных средств.

Суд также учитывает, что в заявлении истца на страхование, адресованном в страховую организацию, содержится указание о том, что наличие договора страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.

Не свидетельствует о свободе выбора страховой компании и указание в заявлении истца о страховании, адресованном в ОАО «Открытие Страхование» на то, что страхование является добровольным, договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией по усмотрению истца.

Таким образом, суд полагает, что выдача банком кредита и возможность получения Жигаловым П.В. денежных средств по указанному кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования жизни и здоровья именно в ОАО «Открытие Страхование».

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате страховой премии ущемляют права Жигалова П.В., как потребителя, а страхование и кредитование на это страхование находились за пределами интересов Жигалова П.В., как потребителя, даже при наличии его формального согласия на страхование, поскольку кредитный договор и договор страхования подписаны Жигаловым П.В. в один день в Банке, заемные средства были выданы ему уже за вычетом суммы страховой премии, что свидетельствует о невозможности уплаты страховой премии в более поздний срок, в расчет полной стоимости кредита включена сумма страховой премии в размере 133 884 рублей.

Суд также учитывает, что заявления на предоставление потребительского кредита, заявление на открытие СКС от ДД.ММ.ГГГГ, получение карты и установление кредитного лимита от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ составлены и подписаны сотрудником Банка АЕВ., однако суду не представлены доказательства наличия полномочий у сотрудника Банка АЕВ на принятие в день заключения кредитного договора с истцом заявления на страхование, в том числе и на выдачу полиса страхования, и свидетельствует о навязанности условий страхования.

По изложенным основаниям суд не принимает доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что страховая премия по воле истца была уплачена в страховую компанию, в связи с чем банк не является получателем данной суммы, что в заявлении на страхование, подписанном заемщиком, указано, что заемщик проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, поскольку из содержания указанного заявления на страхование, содержащих в строке о назначении выгодоприобретателя ссылку на номер кредитного договора и его дату, следует, что заявление на страхование подписано заемщиком после заключения кредитного договора и во исполнение его условий.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлена информация о том, что до согласования всех условий кредитного договора до заемщика была доведена информация о возможности получения кредита без заключения договоров страхования и оплаты страховой премии, либо о возможности заключения договора страхования с иным страховщиком.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольно выраженного истцом ответчику желания осуществить дополнительное обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ страхованием жизни и здоровья в ОАО «Открытие Страхование», в связи с чем условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии ущемляет права Жигалова П.В. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным.

Учитывая, что получение кредита было поставлено банком в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования от несчастных случаев и болезней, а также то, что истец был лишен возможности в полном объеме реализовать свои права по определению условий кредитного договора в части возложения обязанности по оплате страховой премии и выбора страховой организации, суд, учитывая положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 167 ГК РФ, находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 133 884 рублей.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, право кредитора, в том числе банка, требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования кроме предусмотренного статьей 343 ГК РФ, действующим законодательством не установлено.

Поскольку данные положения кредитного договора не являются оспоримыми, а являются ничтожными, не могут быть признаны обоснованными доводы представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Оспариваемый кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента начала исполнения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании положений ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Поскольку действия кредитной организации по взиманию Платы за страхование не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 300 дней.

При этом суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно данным ЦБ РФ до ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 8,25 %.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 560 дней.

133 884 рублей х 560 дней х 8,25% : 360 = 17 181 рубль 78 копеек.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ составляла 10,89 %, с ДД.ММ.ГГГГ 10,81 %, с ДД.ММ.ГГГГ 9, 89 %, с ДД.ММ.ГГГГ 9, 75 %.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 дней

133 884 рублей х 14 дней х 10,89% : 360 = 567 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29 дней

133 884 рублей х 29 дней х 10,81% : 360 = 1 165 рублей 87 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32 дня

133 884 рублей х 32 дня х 9,89% : 360 = 1 176 рублей 99 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 дней

133 884 рублей х 14дней х 9,75% : 360 = 507 рублей 65 копеек.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям), составляет 20 599 рублей 29 копеек (17 181, 78 + 567 + 1 165, 87 + 1 176, 99 + 507, 65 = 20 599 рублей 29 копеек).

Однако, учитывая положения ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным требования, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 198 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требования истца о возврате неправомерно удержанных денежных средств по кредитным договорам в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 72 541 рубля, присужденной потребителю, согласно следующему расчету:

133 884 + 9 198 + 2 000 : 2 = 72 541 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учетом имеющегося договора возмездного оказания услуг на сумму 15 000 рублей (л.д. 7), исходя из объема и категории дела, его сложности, объема оказанных услуг по составлению искового заявления, учитывая, что в судебном заседании представитель истца не участвовал, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 2 000 рублей.

Сумма в размере 2 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 361 рубля 64 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жигалова П.В. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу Жигалова П.В. сумму страховой премии по договору страхования в размере 133 884 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 198 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 72 541 рубля, судебные расходы в размере 2 000 рублей, а всего 219 623 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 361 рубля 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ года

Судья О.А. Худоногова