Дело № 2-5228/2016 (2-17461/2015;) ~ М-13030/2015, первая инстанция

№2-5228/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества Коммерческий банк «КЕДР» к Дворникову ФИО5, Дворникову ФИО6 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Коммерческий банк «КЕДР» обратилось с иском к ответчику Дворникову Е.В., Дворникову В.В. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 22.08.2012 года между истцом и Дворниковым Е.В. было заключено Соглашение о предоставлении револьверного кредита №, с лимитом задолженности 250 000 рублей, размер процентов - 17%, срок исполнения обязательств - до 27.09.2015 года. В обеспечение предоставленного кредита, 22.08.2012 года с ответчиком Дворниковым В.В. (поручителем) был заключен договор поручительства №, по которому последний принял на себя солидарную с заемщиком ответственность (п.п.1.1, 1.2 договора поручительства) за исполнение Заемщиком обязательств по соглашению, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат предоставленных денежных средств и погашение всех других возникших в рамках Соглашения денежных обязательств, в тои числе, начисленных Банком процентов за весь период пользования овердрафтом, неустойки, а также суммы издержек банка по получению исполнения обязательств Заемщика. Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом, заемщик не исполнил свои обязательства по соглашению, в связи с чем, по состоянию на 06.11.2015 года образовалась задолженность, в размере 232 120, 28 рублей, из которой 199 573,73 – основной долг, 32 546,55 рублей - проценты. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в указанном размере, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 521,20 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Дворников Е.В., Дворников В.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, согласно материалов дела, доказательств уважительности неявки, сведений о перемене места жительства, суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, с учетом изложенного, дело рассмотрено в порядке ст.ст.167, 233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Как установлено в судебном заседании, 22.08.2012 года между ОАО Коммерческий банк «КЕДР» и Дворниковым Е.В. было заключено Соглашение о предоставлении револьверного кредита №, с лимитом задолженности 250 000 рублей, размер процентов - 17%, срок исполнения обязательств - до 27.09.2015 года (10-14).

В соответствии с условиями предоставления кредита, ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит, проценты, предусмотренные договором.

В обеспечение предоставленного кредита, 22.08.2012 года с ответчиком Дворниковым В.В. (поручителем) был заключен договор поручительства №, по которому последний принял на себя солидарную с заемщиком ответственность (п.п.1.1, 1.2 договора поручительства) за исполнение Заемщиком обязательств по соглашению, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат предоставленных денежных средств и погашение всех других возникших в рамках Соглашения денежных обязательств, в тои числе, начисленных Банком процентов за весь период пользования овердрафтом, неустойки, а также суммы издержек банка по получению исполнения обязательств Заемщика (17-19).

В связи с нарушением Заемщиком условий возврата кредита и процентов, по состоянию на 06.11.2015 года образовалась задолженность, в размере 232 120, 28 рублей, из которой 199 573,73 – основной долг, 32 546,55 рублей - проценты.

Оценивая представленные доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, учитывая условия соглашения о предоставлении револьверного кредита, а также то, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия у заемщика задолженности перед Банком, возникшей в связи с несвоевременным исполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд, полагая представленный истцом расчет основного долга и процентов произведенным в соответствии с правилами, установленными ст.319 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному соглашению от 22.08.2012 года в сумме 232 120,28 рублей, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, возврат государственной пошлины в размере 5 521,20 рублей, учитывая при этом, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками доказательств обратного, оплаты задолженности, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества Коммерческий банк «КЕДР» удовлетворить.

Взыскать с Дворникова ФИО7, Дворникова ФИО8 в солидарном порядке в пользу Открытого Акционерного Общества Коммерческий банк «КЕДР» задолженность по кредитному соглашению от 22.08.2012 года в сумме 232 120,28 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 521,20 рублей, всего 237 641,48 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова