Дело № 2-5220/2014 ~ М-893/2014, первая инстанция

Дело № 2-5220/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2014 года г.Красноярск Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пяткова В.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Мекран» о защите трудовых трав,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пятков В.О. обратился к ответчику ООО «УК «Мекран» с иском о нарушении трудовых прав, мотивируя тем, что был принят ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику на должность ведущего экономиста, заработная плата ответчиком не выплачивалась, ДД.ММ.ГГГГ. в связи с несвоевременной выплатой заработной платы направил ответчику телеграмму с просьбой уволить по собственному желанию, ответчиком не выдана трудовая книжка, просил признать действия ООО «УК «Мекран» незаконными, взыскать с ООО«УК «Мекран» в его пользу средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 559081,38руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000руб.

В ходе судебного разбирательства истец изменял требования, окончательно (ДД.ММ.ГГГГ.) просил восстановить его на работе, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 137670,99руб., внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000руб.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика- Филина Л.Н. (по доверенности) исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, заявила ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о восстановлении на работе.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Пятков В.О. принят в ООО «УК «Мекран» на должность ведущего экономиста, с окладом 35920руб.

Пятковым В.О. в адрес ООО «УК «Мекран» ДД.ММ.ГГГГ. была направлена телеграмма с просьбой уволить в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, данная телеграмма была доставлена ДД.ММ.ГГГГ. и вручена помощнику руководителя (как следует из ответа ООО «Телекомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. Пяткову В.О. направлено письмо о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте.

ООО «УК «Мекран» были изданы приказы: №. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, №. о прекращении трудового договора № по п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Пяткову В.О. ООО «УК «Мекран» направлено письмо с приложением вышеназванных приказов, а так же уведомление о необходимости явки к работодателю за получением трудовой книжки либо направлении работодателю согласия на отправку трудовой книжки по почте.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов: табелей учета рабочего времени, расчетных листков, записки-расчета, платежных поручений со списками, подтверждающими перечисление работникам денежных средств в счет заработной платы (т.1, л.д.82-116), у ответчика на момент вынесения судом решения отсутствует задолженность по заработной плате перед истцом (в том числе и по выплате компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы).

Как следует из искового заявления и дополнений к иску, направленных Пятковым В.О. в адрес суда, его пояснений, данных ДД.ММ.ГГГГ., истец ДД.ММ.ГГГГ. уехал в <адрес> и направил работодателю телеграмму об увольнении, по электронной почте направил директору департамента лесообеспечения сообщение о том, что он увольняется в связи с невыплатой заработной платы, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата не была выплачена в полном объеме. По мнению истца, перечисление работодателем заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о том, что ответчик принял во внимание направленную им ДД.ММ.ГГГГ. телеграмму. В связи с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности, истец направил суду ходатайство (т.1, л.д.248), в котором указывал на то, что поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ №, срок для обращения в суд им не пропущен.

Из возражений и письменного отзыва ответчика следует, что Пятков В.О. был принят ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «УК «Мекран» на должность ведущего экономиста и работал до ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Пятков В.О. не вышел на работу, уважительную причину не сообщил. Направленная истцом телеграмма ответчиком получена, но не позволяет установить отправителя телеграммы; существующим на Телеграфе Почты России порядком о направлении личного заявления с удостоверением личных данных и личной подписи отправителя истец не воспользовался. У работодателя не было оснований для расторжения с работником трудового договора. В ответ на полученную телеграмму истцу был направлен ответ, но связи с ошибкой в сведениях, указанных в личной карточке и трудовом договоре работника (неверное указание номера квартиры), направленная работнику корреспонденция возвращалась с истечением срока хранения. После поступления к ответчику искового заявления данная ошибка была устранена, работнику направлено ДД.ММ.ГГГГ. письмо с просьбой сообщить причины отсутствия на рабочем месте и предоставлением документов, подтверждающих уважительность причины, письмо получено Пятковым В.О. ДД.ММ.ГГГГ., но объяснения отсутствия на рабочем месте не представлены., ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт об отсутствии объяснений работка. На основании актов об отсутствии работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., акта об отсутствии объяснений работника от ДД.ММ.ГГГГ., был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания №. и приказ №., о прекращении трудового договора №. С ДД.ММ.ГГГГ. Пятков В.О. не представлял ответчику заявление об увольнении, на связь не выходил, на телефонные звонки не отвечал, на рабочем месте не появлялся, никаких писем в адрес работодателя не направлял, а трудовую книжку просил приобщить к материалам дела. Работодателем начислена и выплачена Пяткову В.О. заработная плата за период работы в полном объеме. Поскольку приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился с требованиями о восстановлении на работе только ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Оценивая показания сторон, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а так же времени, необходимого на учет мнения представительного органа.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из пояснений истца следует, что он направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы, в ходе судебного разбирательства было установлено, что дата увольнения с руководителем согласована не была, не был издан приказ об увольнении.В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению с работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Однако, в рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ответчиком не было принято к рассмотрению данное заявление, поскольку отсутствовали сведения о лице, направившем телеграмму. До направления иска в суд Пятков В.О. к работодателю по вопросам увольнения не обращался, только письменно просил направить в его адрес документы, связанные с работой.

После получения искового заявления, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ об увольнении истца по п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Ответчиком к изданному приказу представлены документы, подтверждающие законность процедуры увольнения (акты о прогулах, об отказе истца давать письменное объяснение), суд полагает, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения при проведении процедуры увольнения.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд в требованиями о восстановлении на работе, получив копию приказа об увольнении, уведомление о явке за получением трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.146) истец обратился с иском о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ., то есть за рамками установленного законом строка для обращения в суд, полагая данные срок не пропущенным, ходатайство о восстановлении срока не заявлял.

Оценивая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пяткова В.О. о восстановлении на работе и внесении соответствующей записи в трудовую книжку не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку ответчиком 17.02.2014г. при направлении приказов об увольнении было направлено истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо направить письменное согласие о высылке данной книжки почтой, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку уведомление направлено работодателем в установленный законом срок, иных препятствий к получению трудовой книжки у истца не имелось.

В связи с тем, что Пяткову В.О. отказано в требованиях о восстановлении нарушенных трудовых прав, его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд так же полагает не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Пяткову В.О. отказать в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Мекран» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е., с 29.12.2014г.

Председательствующий О.Ю.Колыванова