Дело № 2-5175/2014 ~ М-849/2014, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)
Дата поступления 03.02.2014
Дата решения 11.11.2014
Категория дела Иски о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
Судья Татарникова Екатерина Владимировна
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Судебное решение Есть
ID 3b881935-6b37-3cad-9a36-9f722e9f9dcd
Стороны по делу
Истец
*** ** *************
Ответчик
********** ******* **********
********* **** **********
********* ****** *******
******** ********* *******
******** ***** *******
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело № 2-5175/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи – ФИО11 Е.В.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев дело в открытом судебном заседании по иску ООО «УК «<данные изъяты> к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за содержание, ремонт жилого помещения, коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 требуя взыскать с последних в солидарном порядке задолженность за содержание, ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что ответчики, проживая в <адрес> в <адрес>, несвоевременно и ненадлежащим образом вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и иные, оказываемые наравне с ними услуги, в связи с чем образовалась задолженность. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность ответчики отказываются, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года в размере 205 168,47 рублей, пени в размере 24 351,64 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 790,40 рублей.

В зал суда явились ответчики ФИО3, ФИО5

Представитель истца ФИО7 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в зал суда не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2 в зал суда не явились по неизвестной суду причине, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом и своевременно.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «УК «<данные изъяты>» частично.

Согласно пп.5 ч.3 ст. 67, ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Исходя из ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи (ч.ч. 3,4). При этом, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (ч.14).

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 является нанимателем <адрес> в <адрес>.

Управление домом по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «<данные изъяты>».

Согласно выписке из домовой книги, выданной ООО «УК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, в указанной выше квартире на регистрационном учете состоят: наниматель –

ФИО3, и члены ее семьи, муж – ФИО4, сын – ФИО5, дочь – ФИО1, дочь – ФИО2, внук – ФИО8, внучка – ФИО8

Как следует из выписки лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной ООО «УК «<данные изъяты>», задолженность по жилищно-коммунальным услугам на декабрь 2013 года включительно составляла 205 168,47 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим жилищным законодательством, на гражданах лежит обязанность по оплате услуг за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая, что обязанность по оплате услуг за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики наниматель ФИО3 и ее дееспособные члены семьи ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 не исполняют, доказательств обратного ими, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года включительно у них образовалась задолженность.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, который произведен истцом, суд находит его верным и полагает возможным, с учетом того, что дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в размере 205 168,47 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании суммы пени, суд приходит к следующему. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пени. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения пени предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры пени – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, последствия нарушения ответчиками своих обязательств, учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности заявленной суммы пени, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца сумму пени до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 790,40 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года, суд, полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 в пользу истца возврат государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований в долевом порядке – по 1 060,34 рублей (5 301,70 / 5) с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «УК «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «УК «<данные изъяты>» задолженность за содержание, ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 205 168,47 рублей, пени в размере 5000 рублей, всего 210 168,47 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «УК «<данные изъяты>» возврат государственной пошлины в размере по 1 060,34 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий Е.В. ФИО11

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) на 03.02.2014:
Дело № 2-5667/2014 ~ М-1358/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 08.04.2014
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мороз Светлана Васильевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-5327/2014 ~ М-1007/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 03.12.2014
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бондаренко Евгения Ивановна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-117/2014 ~ М-931/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 06.02.2014
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Михайлова Оксана Вячеславовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-6353/2014 ~ М-2052/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 28.10.2014
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бондаренко Евгения Ивановна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-6461/2014 ~ М-2153/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 05.06.2014
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кратенко Максим Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-5382/2014 ~ М-1063/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 08.07.2014
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Славкин Михаил Михайлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-5214/2014 ~ М-887/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 14.07.2014
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Колыванова Ольга Юрьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-142/2014 ~ М-1114/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 18.02.2014
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чудаева Олеся Олеговна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-5462/2014 ~ М-1155/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 04.12.2014
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Колыванова Ольга Юрьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-5186/2014 ~ М-860/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 05.03.2014
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Михайлова Оксана Вячеславовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ