Дело № 2-5172/2015 (2-16460/2014;) ~ М-12855/2014, первая инстанция

Дело № 2-5172/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителей истца Громцева А.Н., Водопьяновой Н.А., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филипповой ФИО6 к Открытому акционерному обществу «БИНБАНК» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Филиппова А.Ю. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «БИНБАНК» о защите прав потребителей с требованием о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих подключение Филипповой А.Ю. к участию в Программе коллективного страхования «Защита кредита» и списание со счета Филипповой А.Ю. стоимость участия в Программе коллективного страхования, взыскании 84000 рублей – удержанной платы за подключение к программе страхования, 84000 рублей неустойки, 7623 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда. 21000 рублей судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 1 ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была заключен кредитный договор № на сумму 584000 рублей под 22,9% годовых сроком на 48 месяцев. По условиям кредитного договора на истца возложена обязанность уплатить банку за участие в программе страхования 84000 рублей, из которых 12000 рублей - компенсация банку суммы страховой премии, уплаченной банком страховщику по договору коллективного страхования, 72000 рублей - вознаграждение, причитающиеся банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования. Истец полагает, что условия данного кредитного договора, возлагающие обязанность подключиться к программе страхования, нарушают её права как потребителя, поскольку лишили её права выбора иной страховой компании, подключения к программе страхования без оплаты вознаграждения банку, а также она была лишена возможности оплатить услугу страхования из собственных средств, что привело к включению комиссии за подключение к программе страхования в общую сумму кредита и дополнительную уплату процентов, начисленную на оспариваемую комиссию.

Истец Филиппова А.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца Громцев А.Н., Водопьянова Н.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования подержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Выразили согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ОАО «БИНБАНК», представитель которого лично получил судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о причинах неявки представителя в судебное заседание не сообщило.

Третье лицо ООО БИН СТРАХОВАНИЕ, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 233 ГПК РФ с согласия представителей истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "БИНБАНК" и Филиппова А.Ю. заключили договор о потребительском кредите №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 584000 рублей под 22,9% годовых, сроком на 48 месяцев.

Пунктом 9 указанного договора установлено, что клиент добровольно подключается к программе страхования "Защита кредита" и уплачивает компенсацию страховой премии по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и вознаграждение, причитающиеся банку за подключение к программе страхования.

Условиями пункта 10 указанного договора предусмотрена процентная ставка по кредиту в размере 22,9% годовых, однако, в случае отказа клиента от участия в программе страхования до окончания срока договора процентная ставка предусмотрена в размере 25,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Филипповой А.Ю. подписано заявление о подключении к программе коллективного страхования "Защита кредита", в котором указаны параметры программы коллективного страхования, где страховщиком является ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ", определена компенсации страховой премии единовременно в размере 0,05% за каждый месяц от суммы предоставленного кредита, вознаграждение банку за подключение к программе страхования в размере 0,3% за каждый месяц от суммы кредита.

Подписав заявление о подключении к программе коллективного страхования, Филиппова А.Ю. поручила ООО "БИНБАНК" списать с её счета стоимость участия в программе коллективного страхования, включающую в себя 12000 рублей компенсации банку суммы страховой премии, уплачиваемую Банком страховщику по договору коллективного страхования, 72000 рублей вознаграждения банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования.

Как следует из справки ОАО «БИНБАНК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору Филипповой А.Ю. исполнены в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОАО «БИНБАНК» передана претензия о возврате страховой премии и вознаграждения банку за подключение к Программе страхования.

Оценив изложенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условий об обязанности заемщика по подключению к программе страхования "Защита кредита" и оплате компенсации страховой премии по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и вознаграждение, причитающиеся банку за подключение к программе страхования, являлось условием подключения кредита истцом, что противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и является ничтожным как несоответствующее требованиям закона, поскольку подписание кредитного договора после подачи истцом заявления о подключении его к программе коллективного страхования, изменение размера процентной ставки в зависимости от участия истца в программе страхования, свидетельствуют об обусловленности заключения кредитного договора подключением истца к программе коллективного страхования. При этом наличие у клиента возможности отозвать согласие на участие в программе страхования не свидетельствует о том, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена возможность получить кредит без участия в программе страхования, также как и наличия у истца возможности самостоятельного заключения договора страхования без оплаты посреднических услуг банка.

При этом, суд также принимает во внимание, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств исполнения обязательств по подключению истца к программе страхования и перечисления страховой премии страховщику. Также как и не представлен заключенный между ответчиком и страховщиком договор страхования, при этом условия заявления, подписанного истцом, также не содержат сведений о договоре страхования, к которому подключается истец.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца в части признания недействительными условий договора о подключении к программе страхования и взыскании удержанной платы за участие в программе коллективного страхования в размере 84000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию о возврате уплаченных денежных средств в размере 84000 рублей, в нарушение установленного Законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил требования потребителя, в соответствии с положениями п. 3 ст. 31 Федерального закона "О защите прав потребителя" подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ за 150 дней просрочки, в соответствии со следующим расчетом 84000 х 3% х 150, которая не может превышать стоимость услуги, и в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 84000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 396 дней согласно следующего расчета: 84000 х 8,25% /360 х 396 = 7623 рубля.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требования истца о возврате уплаченной суммы комиссии, а также суммы за подключение к программе страхования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: (84000 + 84000+7623 +1000)/ 2 = 88311 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, с учетом имеющихся договора на оказание юридических услуг и квитанции на сумму 20 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема оказанных услуг по составлению искового заявления, количества состоявшихся судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 8000 рублей.

Сумма в размере 8 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ОАО «БИНБАНК» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере: 84000 + 84000+7623 -100000)х2%+3200 = 4712 рублей 46 копеек по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 4912 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.235, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Филипповой ФИО7 к Открытому акционерному обществу «БИНБАНК»о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Филипповой ФИО8 и ОАО «БИНБАНК» в части возложения на заемщика обязанности по участию в Программе страхования.

Взыскать с Открытого акционерного общества «БИНБАНК» в пользу Филипповой ФИО9 убытки по кредитному договору в размере удержанной платы за участие в Программе страхования в размере 84000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7623 рубля, неустойку в размере 84000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 88311 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 9000 рублей, а всего 273934 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «БИНБАНК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4912 рублей 46 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Михайлова