Дело № 2-5137/2016 (2-17370/2015;) ~ М-12919/2015, первая инстанция

2-5137/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коцюбенко ФИО9 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Коцюбенко А.П. обратилась с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Коцюбенко А.П. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Барзенковой К.А. ДТП произошло по вине водителя Барзенковой К.А., в действиях истца нарушений ПДД не установлено.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Барзенковой К.А. была застрахована в САО «Надежда», ответственность истца в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО). Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. Однако, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. В связи с чем, Коцюбенко А.П. обратилась в ООО «Оценка Плюс». Согласно произведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта составила 23 087 рублей, утрата товарной стоимости 3 741 рубль, всего на сумму 26 828 рублей. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил, истец обратился с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения, ответчик уклоняется от исполнения обязательств. Кроме того, истцом понесены убытки по оплате услуг оценщика в размере 8300 рублей. Расходы по составлению и оплате претензии составили 2500 рублей. В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 147 537, 60 рублей, согласно представленного расчета. За нарушение прав потребителя просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В целях защиты нарушенного права истец обратился за юридической помощью, расходы составили 15 000 рублей, за оформление доверенности - 1400 рублей, расходы на изготовление дубликата отчетов – 4000 рублей, за копирование в связи с предъявлением иска – 950 рублей. Просит взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 26 828 рублей, расходы по оценке – 8300 рублей, неустойку 147 537, 60 рублей, судебные расходы – 23850 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Журавков А.А., действующий на основании доверенности от 11.03.2016 года, исковые требования поддержал.

Истец Коцюбенко А.П., представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», третьи лица Барзенкова К.А., Плодухина К.А., представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, по известному месту жительства, месту нахождения, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Ранее ответчиком представлено ходатайство - отзыв, согласно которому ответчик указывает на несоблюдение требований досудебного порядка урегулирования спора, при удовлетворении требований просит применить положения ст.333 ГК РФ, снижения размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Коцюбенко А.П. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Барзенковой К.А.

Гражданская ответственность Коцюбенко А.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО) по полису ОСАГО серии ССС №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Гражданская ответственность Барзенковой К.А. застрахована по полису ОСАГО ССС № в САО «Надежда».

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Коцюбенко А.П. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (акт о приеме-передачи документов по заявлению о прямом возмещении убытков (л.д.13)). Выплата не была произведена.

Согласно экспертному заключению №ТАЗ107/13 ООО «Оценка Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость, с учетом износа, восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 23 087 рублей (л.д.14-24).

Утрата товарной стоимости составляет 3741 рубль – экспертное заключение № ООО «Оценка Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38).

Расходы по оценке составили 8300 рублей, согласно представленных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 рублей и 1800 рублей (л.д.48-49).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «Росгосстрах» (л.д.11). Претензия оставлена без ответа.

Представитель истца Журавков А.А., в судебном заседании поддерживая исковые требования, по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что в результате ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Барзенковой К.А., автомобиль истца получил повреждения. В действиях Коцюбенко А.П. нарушений ПДД не установлено. В связи с тем, что ответственность водителей на момент ДТП была застрахована, истец обратился с заявлением о страховой выплате в «Росгосстрах». Выплата страхового возмещения не была произведена. Коцюбенко А.П. обратился в экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс», на основании заключения которого обратилась в страховую компанию с претензией. Однако, страховая выплата ответчиком не была произведена. В связи с чем, поддерживают исковые требования в полном объеме. Доводы ответчика, изложенные в отзыве полагают необоснованными, истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате, с претензией, однако ответчик свои обязательства не исполнил. Претензия также осталась без ответа. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлена вина водителя Барзенковой К.А., в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Коцюбенко А.П. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Барзенковой К.А., нарушившей п.9.10 ПДД, что привело к повреждению автомобиля истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, схемой ДТП, подписанной участниками, и соответственно, согласившимися с ней объяснениями водителя Барзенковой К.А., признавшей свою вину в дорожном происшествии.

Нарушений ПДД Коцюбенко А.П. судом не установлено.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании, в связи с наступившим в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по причине ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Выплата не была произведена.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Коцюбенко А.П., с приложением заключений о стоимости восстановительного ремонта, УТС, обратилась с претензией к ответчику. Претензия осталась без ответа.

Согласно вступившему в силу с 01.09.2014 года положению ч. 3 ст. 12.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

Размер подлежащего выплате страхового возмещения должен определяться исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П. При этом действующее законодательство не ставит в зависимость определение размера страховой выплаты от гарантийного обслуживания автомобиля.

Согласно заключениям ООО «Оценка Плюс», представленными истцом, размер причиненного ущерба, определенный в соответствии с рекомендациями "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт" определен в размере составляет 23 087 рублей (л.д.14-24), стоимость УТС - составляет 3741 рубль (л.д.35-38).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ответчик был обязан доказать, что страховая выплата была произведена, либо в выплате отказано в связи с наличием законных оснований, размер иного ущерба, в связи с произошедшим ДТП, таковых доказательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы возражений изложенные в представленном отзыве, в том числе и о несоблюдении досудебного порядка истцом, поскольку указанный довод опровергается представленными истцом доказательствами, исследованными судом, не опровергнутыми ответчиком надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению, при определении размера ущерба, полагает необходимым принять во внимание заключения ООО «Оценка Плюс», таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения составляет 26828 рублей (23087 (восстановительный ремонт) +3741 (УТС)).

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца за производство экспертиз всего в размере 8300 рублей, подтверждены документально, не оплачены ответчиком. Произведенная истцом оценка явилась основанием для взыскания страховой выплаты. Соответственно, расходы по проведению оценки в размере 8300 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки на основании ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в сумме 147 537, 60 рублей

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Коцюбенко А.П. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков 18.12.2014 года. Страховая выплата произведена не была. ПАО «Росгосстрах» не выполнена обязанность по рассмотрению заявления потерпевшего в 20-дневный календарный срок.

03.11.2015 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения об оценке, составленного ООО «Оценка Плюс». Также истец просил в досудебной претензии, выплатить расходы по проведению оценки, которые включаются в страховую сумму, однако ответчиком расходы на проведение оценки в размере 8300 рублей не оплачены, таким образом, размер неустойки за период с 08.01.2015г. (истечение 20-ти дневного срока обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по 03.03.2016 года (по исковым требованиям) составляет147537, 60 рублей (26828+8 300 x 1% x 420 дней).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, период, за который рассчитана неустойка, цену иска, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, с учетом изложенного, заявленного периода просрочки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 35 128 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суммы неисполненных обязательств и периода просрочки, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Пункт 60 данного Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению оценки, то размер штрафа составляет 17564 рубля (26828+8300/2)

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора, по договору за оказание юридических услуг, истец оплатил 15 000 рублей (л.д.45, 46), за составление претензии -2 500 рублей (л.д.47), за изготовление дубликатов отчетов об оценке - 4000 рублей (л.д. 48, 49), за копирование документов для обращения в суд понесены расходы в размере 950 рублей (л.д.46), 1400 рублей – оформление доверенности (л.д.66), все расходы подтверждены документально. Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом с учетом требований разумности, объема и сложности дела, занятости представителя в процессе, оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей является обоснованной.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 26 828 рублей, расходы по производству экспертизы – 8 300 рублей, неустойку в размере 35 128 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2 500 рублей – расходы по составлению претензии, 4000 рублей – за составление дубликатов экспертных заключений, 1 400 рублей – расходы на оформление доверенности, 950 рублей – расходы по копированию документов, штраф 17564 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлины в доход местного бюджета в размере 3 112, 52 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коцюбенко ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Коцюбенко ФИО8 страховое возмещение - 26 828 рублей, расходы по производству экспертизы – 8 300 рублей, неустойку - 35 128 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2 500 рублей – расходы по составлению претензии, 4000 рублей – за составление дубликатов экспертных заключений, 1 400 рублей – оформление доверенности, 950 рублей – расходы по копированию документов, штраф 17564 рублей, всего 114 670 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 112, 52 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова