Дело № 2-5121/2016 (2-17354/2015;) ~ М-12894/2015, первая инстанция

Дело № 2-5121/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Взоровой М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» (далее по тексту Организация) в интересах Дейкина Е.С. к ОАО «Банк Москвы» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Организация обратилась в суд с иском в интересах Дейкина Е.С. к Банку о признании недействительными условия заявления на страхование, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и Банком, обязывающие заемщика произвести плату за участие в Программе страхования; взыскании 89760 руб. платы за участие в программе страхования, 7364 руб. 06 коп. процентов, 89760 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Дейкиным Е.С. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому получен кредит в размере 680000 руб. В заявление на страхование по кредитному договору включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, обязывающие заемщика произвести плату за участие в программе страхования.

Представитель процессуального истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно - 18.04.2016г. и надлежащим образом (уведомление №). Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Истец Дейкин Е.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу. Судебное извещение возвращено по истечению срока хранения. Учитывая требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что истица извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно. В ходатайстве от 09.11.2015г. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно - 19.04.2016г., надлежащим образом (уведомление №).Причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО СГ «МСК» Прокушев Н.А. (доверенность от 01.01.2016г.) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает требования Дейкина Е.С. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 421, 431, 423 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Дейкиным Е.С. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым сумма кредита, подлежащая выдаче в безналичной форме на текущий счет заемщика составляет 680000 руб., процентная ставка 16,9% годовых срок возврата кредита по 12.11.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подписал заявление об участии в программе коллективного страхования, в котором выразил согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, подтвердил, что присоединяется к Программе страхования добровольно, уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком, о том, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии. Просил включить его в число участников Программы страхования, плата за участие в которой за весь срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 89760 руб., с размером которой истец согласился, оплачивается единовременным платежом за весь срок страхования. Уведомлен о том, что может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с письменным заявлением в любое подразделение Банка, согласен, что в случае отказа от участия в Программе страхования, уплаченная плата до даты подачи в Банк заявления об отказе от участия в Программе страхования, не возвращается. Уполномочил Банк в дату подписания заявления перечислить с его счета № 89760 руб. в счет платы за участие в Программе страхования, а при недостаточности денежных средств не осуществлять их перечисление в счет платы за участие в Программе страхования (п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.2, 2.5,7,9 заявления).

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ. Банк перечислил на счет истца кредит в размере 680000 руб., списал со счета 11832 руб. компенсации расходов Банка на оплату страховой премии, 11887 руб. 32 коп. НДС, комиссии за подключение к программе коллективного страхования, 66040 руб. 68 коп. комиссии за подключение к программе коллективного страхования без учета НДС.

ДД.ММ.ГГГГ. Дейкин Е.С. обратился в Банк с претензией, в которой просил признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., обязывающие произвести плату за участие в программе страхования недействительными, вернуть 89760 руб.

Представитель третьего лица суду пояснил, что кредитный договор н содержит условий, обязывающих Дейкина Е.С. заключить договор страхования и произвести оплату дополнительных услуг. В день заключения кредитного договора истец заполнил заявление на страхование, дал свое согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования, был уведомлен, что страхование не является обязательным условием заключения кредитного договора. Банк, являясь страхователем действовал по поручению истца, оказывая услуги по подключения к Программе страхования. Возможность отказа от оказания услуги по подключению к программе коллективного страхования истцу Банком была разъяснена. Полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что 12.11.2014г. Дейкин Е.С. заключил с Банком кредитный договор на сумму 680000 руб., открыл в Банке счет №, на который зачислена сумма кредита. В этот же день истец подписал заявление об участии в программе коллективного страхования, в котором добровольно согласился на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, просил включить его в число участников Программы страхования, уполномочил Банк перечислить денежные средства с его счета в сумме 89760 руб. в счет платы за участие в Программе страхования, а при недостаточности денежных средств не осуществлять их перечисление в счет платы за участие в Программе страхования.

Данные обстоятельства подтверждаются текстами искового заявления, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявления об участии в Программе коллективного страхования, выпиской по счету.

Дейкиным Е.С. оспариваются действия Банка по навязыванию услуги по подключению к программе страхования, которые выразились: 1) в оформлении договора на типовом бланке Банка, страхование является обязательным условием выдачи кредита; 2) не предоставлении возможности выбора страховой компании. 3)Истец указывает на незаконность брокерской деятельности Банка.

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что отсутствие закона, регулирующего отношения по личному страхованию в обеспечение кредитных обязательств граждан, не ограничивает свободу договора и действий лиц, направленных на возникновение правоотношений по такому страхованию, иное бы противоречило общим принципам гражданского права и гражданского оборота.

Таким образом, участие в программе добровольного коллективного страхования в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов в обеспечение обязательств по кредитному договору не противоречит закону.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания кредитного договора следует, что в нем отсутствуют условия, связанные со страхованием, в том числе посредством присоединения к каким либо программам страхования. Напротив, п.п.9,10 кредитного договора(индивидуальные условия договора потребительского кредита) содержат условия об отсутствии обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, обязательным является заключение заемщиком с Банком договора банковского счета.

Из изложенного следует, что Банком выдан Дейкину Е.С. кредит на изложенных выше условиях, т.е. без обеспечения.

Согласно кредитному договору кредит предоставляется заемщику в безналичной форме на текущий счет заемщика.

В соответствии с выпиской по счету, обязательства по перечислению суммы кредита на текущий счет заемщика в сумме 680000 руб. Банком выполнены.

Условиями участия в Программе коллективного страхования предусмотрено, что присоединение к Программе страхования и выбор варианта страхования осуществляется заемщиком потребительского кредита добровольно; вариант страхования (программа) содержится в заявлении об участии в программе коллективного страхования.

Из текста заявления об участии в программе коллективного страхования следует, что истец добровольно выразил согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, просил включить его в число участников Программы страхования; уведомлен, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком.

Об отсутствии связи между кредитным договором и страхованием помимо изложенного свидетельствует последовательность действий сторон, в соответствии с которыми после зачисления кредита на счет, истцом получены средства в необходимом ему количестве, остаток по поручению заемщика перечислен страховщику.

Способ внесения платы за участие в Программе страхования – путем списания средств со счета не свидетельствует о спорной связи между страхованием и кредитованием.

Действия банка по списанию суммы платы за участие в Программе страхования соответствуют закону, поскольку истец обратился к Банку с соответствующим поручением, которое Банк в силу ст. 845 ГК РФ обязан был исполнить.

В соответствии с общими принципами гражданского права и гражданского оборота возможно продвижение собственных товаров, услуг, работ, продвижение товаров, услуг, работ иных лиц без соответствующего поручения недопустимо.

Текст кредитного договора не содержит условий о страховании, выдан истцу без обеспечения, следовательно, не может содержать наименование страховщика.

Кроме того, волеизъявление истца на страхование в АО СГ «МСК» подтверждается значительным перечнем страховых компаний - партнеров Банка, аккредитованных для проведения операций по страхованию рисков физических лиц - заемщиков банка.

Таким образом, позиция истца о навязанности ему Банком страховщика не соответствуют действительности.

В соответствии со ст.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности. Аналогичная деятельность, осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц, а также аналогичная деятельность, осуществляемая страховщиком или его работником, не относится к деятельности в качестве страхового агента, страхового брокера.

Поскольку в отношениях по спорному подключению к Программе страхования Банк является страхователем, он не осуществлял брокерскую деятельность при заключении договора в рамках Программы страхования.

Таким образом, позиция истца о незаконной деятельности Банка как страхового брокера несостоятельна.

С учетом изложенного, судом не установлено нарушений прав истца ответчиком, оснований для удовлетворения требований, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», Дейкину Е.С. в удовлетворении требований к ОАО «Банк Москвы» о признании недействительными условий на страхование от 12.11.2014г. в части обязывающе заемщика произвести плату за участие в Программе страхования, взыскании 89760 руб. платы за участие в программе страхования, 7364 руб. 06 коп. процентов, 89760 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук