Дело № 2-5119/2016 (2-17352/2015;) ~ М-12891/2015, первая инстанция

Дело № 2-5119/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении заявления без рассмотрения

21 сентября 2016 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

С участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Ивановой О.Б.

При секретаре Взоровой М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Махмудова Р.А. оглы к ООО «СИАЛАВТО» о взыскании единовременной страховой выплаты возмещения вреда здоровью

УСТАНОВИЛ:

Махмудов Р.А. оглы обратился в суд с иском к ООО «СИАЛАВТО» о взыскании 28038 руб. 09 коп. единовременной страховой выплаты возмещения вреда здоровью. Свои требования мотивирует тем, что по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты>. В период работы с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате чего утратил профессиональную трудоспособность на 30%. Приказом КРО ФСС от ДД.ММ.ГГГГ. ему назначена единовременная страховая выплата в размере 12744 руб. 63 коп. Считает, что ему подлежала единовременная страховая выплата в размере 40782 руб. 72 коп. Работодатель при увольнении неправомерно отказа в выплате разницы между подлежащей ему суммой единовременная страховая выплата и платежом КРО ФСС.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представители ответчика Будкевич И.А. (доверенность от 31.11.2015г.), третьего лица КРО ФСС Громов Д.В. (доверенность от 01.01.2016г.) полагали возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Выслушав участвующих в деле лиц, позицию прокурора, полагавшую возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из судебных повесток на имя истца следует, что о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 07.04.2016г., 21.09.2016г. истец извещен своевременно и надлежащим образом.

Поскольку истец, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дважды не явился в судебное заседание, доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-223, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Махмудова Р.А. оглы к ООО «СИАЛАВТО» о взыскании единовременной страховой выплаты возмещения вреда здоровью оставить без рассмотрения.

Разъяснить Махмудову Р.А. оглы, что он вправе обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене настоящего определения, представив доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду; оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, по тому же предмету, тем же основаниям в общем порядке.

Председательствующий О.П. Максимчук