Дело № 2-5042/2017 (2-21413/2016;) ~ М-15583/2016, первая инстанция

Дело № 2-5042/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.09.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Анциферовой Е.Л.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пудник Виталий Викторович, действующего в интересах несовершеннолетнего П.С.В. к Сафронова Любовь Юрьевна, действующей в интересах несовершеннолетнего С.М.Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Пудник В.В., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Пудника С.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Сафроновой Л.Ю. за вред, причиненный ее несовершеннолетним (малолетним) сыном Сафроновым М.Ю., 2005 года рождения, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 руб., сумму материального ущерба в размере 21 846 руб., которая складывается из стоимости лечения в стоматологической клинике «Альдента», а также расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 25.05.2016г. в 17-00 час. несовершеннолетний Пудник С.В. гулял во дворе <адрес>, там же гулял несовершеннолетний Сафронов М.Ю., который играл в туристической палатке. Пудник С.В. кинул в палатку камнем. Сафронов М.Ю. побежал за ним, споткнувшись, Пудник С.В. упал рядом с бордюром, ограждающим детскую площадку. Сафронов М.Ю. подошел к лежащему Пуднику С.В. и нанес ему удар ногой в область головы. В результате удара Пудник С.В. ударился лицом о бетонный бордюр и получил от удара телесные повреждения. При обращении в детскую стоматологическую поликлинику была оказана помощь в лечении 21 зуба с установкой временной пломбы, в дальнейшем лечении было отказано ввиду не предоставления услуг по протезированию. В результате истец вынужден был обратиться в стоматологическую клинику «Альдента», где по договору возмездного оказания услуг, Пуднику С.В. были оказаны услуги по восстановлению поврежденных зубов на сумму 21 846 руб. Постановлением ПДН ОУУД и ДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» от 10.06.2016г. в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Сафронова М.Ю. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В судебном заседании истец Пудник В.В. заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Никитиной Любови Юрьевны в судебном заседании исковые требования не признала, просила учесть поведение несовершеннолетнего Пудника С.В., который кидался камнями.

Третье лицо Пудник Э.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и должным образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что постановлением ПДН ОУУД и ДН ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» от 10.06.2016г. в отношении несовершеннолетнего Сафронова М.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 115, 116 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 несовершеннолетний П.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу <адрес> гулял во дворе своего дома, там же гулял несовершеннолетний С.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу <адрес>. Сафронов М.Ю. принес во двор небольшую туристическую палатку и играл в ней. Пудник С.В. подошел к палатке и кинул в нее камнем, после чего Сафронов М.Ю. побежал за ним, но не догнал и вернулся в палатку. Пудник С.В. вновь подошел к палатке и кинул в нее камнем еще раз, Сафронов М.Ю. побежал за Пудник С.В. Пудник С.В. убегая, споткнулся и упал рядом с бетонным бордюром, ограждающим детскую площадку, при падении о бордюр не ударялся. Сафронов М.Ю. подошел к лежащему на земле Пудник С.В., и нанес ему удар ногой в область головы, от удара Пудник С.В. ударился лицом о бетонный бордюр, в результате чего получил телесные повреждения. Сафронов М.Ю. пояснил, что слышал, что Пудник С.В. сильно кричал и плакал, но не смотрел, как он ударился, а развернулся и пошел дальше играть. Пудник В.В. с сыном было выдано направление в ККБСМЭ, для прохождения СМО. По состоянию на 10.06.2016 акт СМО не получен, таким образом квалифицировать действия несовершеннолетнего Сафронова М.Ю. без акта СМО не представляется возможным.

Из медицинской карты амбулаторного больного Пудника С.В. следует, что 25.05.2016г. истец обратился в детскую стоматологическую поликлинику с жалобой на отлом коронки 21 зуба у их сына Пудника С.В., боли от временных раздражителей, прикосновения. Выставлен диагноз: травматический пульпит 21 зуба.

Согласно свидетельству о рождении серии № родителями Пудника С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются Пудник В.В. и Пудник Э.Р.

Матерью Сафронова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является Сафронова Л.Ю., что подтверждается свидетельством о рождении серии №, при этом в графе "отец" стоит прочерк.

27.08.2016г. после регистрации брака с Н.И.Ю. Сафроновой Л.Ю. присвоена фамилия Никитина.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Приведенные нормы конкретизированы в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в котором указано, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя резюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом исследован отказной материал №, которым подтверждается факт причинения телесных повреждений Пуднику С.В. действиями Сафронова М.Ю.

Так, в объяснении от 31.05.2016г. Сафронов М.Ю., в присутствии матери, пояснил следующее. 25.05.2016г. днем, точное время не помнит, он гулял во дворе дома <адрес>. Во двор принес небольшую палатку, играл вместе с Рубинкович Андреем. Мальчик П.С.В. 7-9 лет стал кидать к ним в палатку камни. Он побежал за ним, мальчик стал убегать и упал, он его не трогал, вернулся в палатку. П.С.В. не заплакал, встал и пришел снова кидать камни к ним в палатку. Он снова за ним побежал. Когда П.С.В. убегал, споткнулся и упал на бордюр. Он подошел к нему и ударил его ногой по голове, после чего развернулся и пошел играть дальше.

Согласно объяснениям Пудника С.В. данным в присутствии матери 31.05.2016г., 25.05.2016г. днем гулял во дворе своего дома, там же гулял мальчик со школы С.М.Ю., который принес во двор свою палатку и играл в ней. Он подошел и кинул ему в палатку крышку от бутылки. С.М.Ю. вышел и побежал в его сторону, но не догнал. Потом он снова подошел к палатке и кинул в палатку камень, после чего С.М.Ю. побежал за ним. Он стал убегать, но споткнулся и упал около бордюра ограждающего детскую площадку, при этом не ударился. С.М.Ю. подбежал к нему и сильно ударил по голове. Чем ударил он не видел, но от удара ударился лицом о бордюр. Ему стало больно, пошла кровь, стал кричать и плакать. На крики прибежала сестра, а С.М.Ю. ушел.

Таким образом, суд полагает установленной причинно-следственную связь между действиями Сафронова М.Ю. и причинением телесных повреждений Пуднику С.В., а также его нравственных и физических страданий.

Доказательств обратному ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В статье 151 ГК РФ закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд оценивает нравственные и физические страдания Пудника С.В., размер причиненного вреда и его характер, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельств дела, а также положения ст. 1083 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

Поскольку телесные повреждения несовершеннолетнему Пуднику С.В. причинены вследствие виновных действий несовершеннолетнего сына ответчика, в период нахождения его под контролем родителя, суд считает необходимым взыскать с Никитиной Любови Юрьевны в пользу истца, действующего в интересах несовершеннолетнего сына Пудника С.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 25 000 рублей.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на предоставление сыну медицинских услуг.

В силу пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

В соответствии с представленным договором о возмездном оказании стоматологических услуг, заключенным между Пудником В.В. и ООО «Альфа» (стоматологическая клиника «Альдента») 08.08.2016 года, истцом понесены расходы по лечению зубов в сумме 21 846 рублей, что подтверждается чеками, представленными в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Никитиной Любови Юрьевны в пользу истца, действующего в интересах несовершеннолетнего Пудника С.В. расходы на лечение в размере 21 846 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., которые подтверждены надлежащим образом, являются разумными и ответчиком не оспаривались.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета пошлину в размере 1 155,38 рублей (исходя положений п/п 1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пудник Виталий Викторович удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной Любови Юрьевны в пользу Пудник Виталий Викторович, действующего в интересах несовершеннолетнего П.С.В. компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы на лечение в размере 21 846 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, а всего 51 846 рублей.

Взыскать с Никитиной Любови Юрьевны государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 155 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья Е.И. Бондаренко.