Дело № 2-5038/2016 (2-17268/2015;) ~ М-12772/2015, первая инстанция

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Медведева А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском /с учетом уточнения/ к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП пострадал автомобиль Тойота Корона Премио г/н №, принадлежащий истцу. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 13 016,73руб. Согласно отчету ООО «Оценка Плюс» сумма восстановительного ремонта составила 62 345,27руб. Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения установленную судебной экспертизой в размере 43 693,27руб., убытки на проведение досудебной экспертизы 9 000руб., неустойку 91 080руб., судебные расходы 20 660руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., установленный законом штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в иске с учетом уточнения. Не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Истец, представитель ответчика ЗАО «Макс», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Ранее представителем ответчика в материалы дела было представлено возражение на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, полагая, что обязанность страховой компании перед истцом исполнена надлежаще. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки. С согласия представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 3.07.2016 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из смысла п.2 ст.307 ГК РФ, ст.309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП пострадал автомобиль Тойота Корона Премио г/н №, принадлежащий истцу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДТП произошло в период действия страхового полиса №, по которому в ЗАО «МАКС» на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца.

В связи с наступлением страхового случая ЗАО «МАКС» выплачено истцу по заявлению в счет страхового возмещения 13 016,73руб.

Не согласившись с данной оценкой, истец обратился в специализированное учреждение ООО «Оценка Плюс». Согласно отчету указанного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 62 345,27руб. За составление указанного отчета истцом уплачено 9 000руб., судебные расходы составили 20 660руб. В счет компенсации морального вреда истец просит взыскать 5 000руб.

В ходе производства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза, с поручением ее проведения экспертному учреждению ООО ЦНЭ «Профи» с возложением обязанности по ее оплате на ответчика. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа на момент ДТП по средним ценам региона составляет 56 656руб.Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1, п. 5) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Находя установленным в судебном заседании факт причинения ответчиком убытков истцу в связи с восстановлением нарушенных прав, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 43 639,27руб. (56 656 – 13 016,73), исходя из стоимости, установленной заключением автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда, которое суд принимает в качестве доказательства, соответствующего предъявляемым к доказательствам требованиям гражданско-процессуального законодательства, поскольку оно мотивировано, имеется ссылка на материалы, которые были применены при проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Также, в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО ЦНЭ «Профи» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 200руб.

Требования о взыскании неустойки суд удовлетворяет с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в сумме 40 000руб.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 3 000руб. (с учетом принципа разумности и справедливости).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб. (исходя из положений ст. 100 ГПК РФ (в том числе, заложенного в ее смысл требования разумности), анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, учета принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг представителя принципам соразмерности).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, исходя из расчета представленного истцом (43 639,27 + 9 000 = 52 639,27 * 50%) = 26 319,63руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 2 079,18руб. (с учетом удовлетворенной части требований материального характера, и требований о компенсации морального вреда- 300 руб. и исходя из положений п/п 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО3 в счет недоплаты страхового возмещения 43 639,27руб., убытки на проведение досудебной экспертизы 9 000руб., неустойку 40 000руб., компенсацию морального вреда 3 000руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000руб., установленный законом штраф 26 319,63руб., а всего 131 958 рублей 90 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Профи» стоимость судебной экспертизы 9 200 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 079 рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 19.12.2016 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Медведев