Дело № 2-5033/2016 (2-17263/2015;) ~ М-12767/2015, первая инстанция

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Медведева А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай (наезд на кирпичную стену). В результате чего автомобиль истца получил повреждения. Обратившись к ответчику по полису КАСКО получила страховое возмещение в сумме 604 000руб. В связи с этим истица обратилась в ООО «Оценщик» для проведения оценки своего поврежденного транспортного средства, согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 751 593руб. За составление отчета истцом уплачено 8 000руб. На основании дополнительного отчета ООО «Оценщик», были выявлены скрытые повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 819 272руб. За составление дополнительного отчета истцом уплачено 2 000руб. Так же истцом понесены расходы в сумме 349,50руб. по отправке телеграммы в адрес ответчика с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения 215 272руб., расходы на проведение независимой экспертизы в общей сумме 10 000руб., расходы на отправку телеграммы 349,50руб., расходы на оплату усуг автоэвакуатора 8 000руб., расходы на составление копии отчета 1 000руб., неустойку 47 500руб., компенсацию морального вреда 15 000руб., почтовые расходы 158,58руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1 200руб., установленный законом штраф в сумме 148 060,75руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности) на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец ФИО5, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

С согласия представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 23.05.2016 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из смысла п.2 ст.307,309, 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен Договор комплексного страхования транспортного средства № №. В соответствии с данным договором застрахован автомобиль Хендай г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. наступил страховой случай (наезд на кирпичную стену). В результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДТП произошло в период действия страхового полиса, по которому у ответчика на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца.

В связи с наступлением страхового случая истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, страховое возмещение выплачено ответчиком в размере 604 000руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения истица обратилась в ООО «Оценщик» для проведения оценки своего поврежденного транспортного средства, согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 751 593руб. На основании дополнительного отчета ООО «Оценщик», были выявлены скрытые повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 819 272руб.

За составление основного отчетов истцом уплачено 10 000руб., за направление телеграммы – 349,50руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора – 8 000руб., копия отчета об оценке – 1 000руб., почтовые расходы – 158,58руб., нотариальная доверенность 1 200руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000руб.

Оценивая изложенное, суд исходит из следующего. Возмещение ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, ответчиком в досудебном порядке произведено не в полном объеме, в сумме 604 000руб.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По заключению ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 751 593руб. На основании дополнительного отчета ООО «Оценщик», были выявлены скрытые повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 819 272руб. Недоплата страхового возмещения составляет 215 272руб. (819 272 – 604 000).

Находя установленным факт наступления страхового случая (который также не оспаривается ответчиком), суд с учетом вышеизложенных обстоятельств полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет недоплаченного страхового возмещения в размере 215 272руб.

Данную сумму суд взыскивает в соответствии с отчетом истца, который принимает в качестве доказательства, соответствующего предъявляемым к доказательствам требованиям гражданско-процессуального законодательства, поскольку он мотивирован, имеется ссылка на применяемые материалы, а также исходя из того, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, не предоставлено.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 5 000руб., с учетом принципов справедливости и соразмерности.

На основании ст.15 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой оценки ущерба в сумме 10 000руб., почтовые расходы 158,58руб., расходы на отправку телеграммы 349,50руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 47 500руб. Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» требование истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, т.е. в сумме 139 140руб.04коп. (215 272 + 47 500 + 10 000 + 5 000 + 349,50 + 158,58 = 278 280 * 50% = 139 140,04).

В соответствии со ст. ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб., исходя из положений ст. 100 ГПК РФ (в том числе, заложенного в ее смысл требования разумности), анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, учета принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг представителя принципам соразмерности.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности суд исходит из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. Учитывая, что из содержания имеющейся в материалах дела копии нотариальной доверенности следует, что она выдана в общем порядке, без указания на участие представителя в данном конкретном деле, суд не находит оснований для возмещения расходов, связанных с ее оплатой.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 000руб., расходов на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 8 000руб., суд исходит из того, что доказательств оказания указанных услуг в действительности суду не представлено, кроме того суду не представлены доказательства обоснованности данных расходов. В связи, с чем у суда имеются основания сомневаться в том, что указанные услуги были оказаны в действительности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 000руб., расходов на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 8 000руб. - необходимо отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 5 757,80руб. (исходя из удовлетворенных части требований материального характера 5 457,80руб. и требований о компенсации морального вреда-300руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 денежную сумму в счет недоплаты страхового возмещения в размере 215 272руб., расходы на проведение независимой экспертизы 10 000руб., расходы на отправку телеграммы 349,50руб., почтовые расходы 158,58руб., неустойку 47 500руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ«О защите прав потребителей» - 139 140,04руб., а всего: 427 420рублей 12копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в 5 757рублей 80копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 15.09.2016 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Медведев