Дело № 2-5010/2016 (2-17239/2015;) ~ М-12743/2015, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «УСК «Сибиряк», является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера. С целью определения стоимости недостатков квартиры ФИО1 обратился в ООО «Альянс» Центр независимой оценки, согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанном жилом помещении составляет 157 147 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать денежные средства, вынужден, обратится в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ООО УК «СИБИРЯК» в его пользу убытки причиненные передачей квартиры качество которой не соответствует нормативным требованиям в размере 157 147 рублей, неустойку в размере 141 432,30 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 16 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 24 500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца – ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что поскольку при проведении судебной экспертизы в АНО «Красноярскстройсертификация», экспертами не был применен СНиП ДД.ММ.ГГГГ «Изоляционные и отделочные покрытия», то полагают, что это является нарушением, поскольку при заключении договора участия в долевом строительстве не ставился вопрос применения проектной документации и стандартов предприятия, как уровень качества приобретаемой недвижимости, то есть истец не был ознакомлен с данными стандартами предприятия, ответчик намерено умолчал о качестве отделочных работ в соответствии с данными нормами, следовательно, ответчик не донес до потребителя информацию о приобретаемом товаре. Как следует из исследовательной части судебной экспертизы, в помещениях имеются отклонения стен, полов, потолков от 0,4 мм. до 0,7 мм. эксперт не относит данные дефекты к недостаткам, поскольку в соответствии с Стандартами предприятия, данные недостатки не были установлены в качестве норм определяющих качество квартиры, при заключении Договора участия в долевом строительстве, что относится к допустимой норме. В соответствии с СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», отклонения поверхности стен, перегородок, полов, потолков должно составлять не более 3 мм., если отклонение более 3 мм. – это считается кривыми стенами. Полагают, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в качестве доказательства, просят назначить повторную экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в том, что на основании экспертного заключения установлено и определено наличие недостатков не имеется, однако полагает, что выявленные недостатки могли возникнуть в процессе эксплуатации, за что в силу положений законодательства РФ застройщик не несет ответственности, просит применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. Полагает, что при проведении судебной экспертизы, экспертом не было допущено нарушений, поскольку она проведена в соответствии со Стандартами предприятия, что является обязательным документом для застройщика.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «ТД «Фенестра», ООО «Балконные системы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен Договор № участие в долевом строительстве, по условиям которого, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс с объектами социально-общественного назначения – многоквартирный жилой <адрес> со встроено-пристроенными помещениями и инженерного обеспечения по адресу: <адрес>, <адрес>) на земельных участках с кадастровыми номерами: №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес>, расположенную в 1 подъезде, на 13 этаже, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 52,73 кв.м., в том числе площадь балконов (лоджий) с учетом понижающего коэффициента 0,76 кв.м. на приобретение трехкомнатной квартиры, общей площадью не менее 74,8 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истцы обратились в ООО «Альянс» Центр независимой оценки, согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанном жилом помещении составляет 157 147 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО6 направлена в адрес ООО «УСК «Сибиряк» претензия об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств в размере 157 147 рублей для устранения данных недостатков, возмещение расходов на юридические услуги в размере 8 000 рублей, по оплате экспертных услуг в размере 16 500 рублей, за компенсацию морального вреда 20 000 рублей, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку между сторонами не разрешен вопрос мирным путем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Красноярскстройсертификация», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушений при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований? Если имеются, то, какие недостатки? - являются ли имеющиеся недостатки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – существенными? - каковы причины возникновения недостатков (эксплуатационные или строительные)? - какова стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ в <адрес> по адресу: <адрес>?

Согласно Заключению эксперта №/суд от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Красноярскстройсертификация» в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушений при производстве строительных работ, требований проектной документации. требования технических регламентов обязательных для применения при строительстве не нарушены. К существенным дефектам, которые значительно влияют на использование жилой квартиры относится несоответствие, допущенные при установки оконных блоков и дверного балконного блока. Остальные несоответствия относятся к малозначительным дефектам, которые существенно не влияет на использование жилой квартиры и ее долговечность. Причинами возникновения недостатков являются отступление от действующих строительных норма и правил предусмотренных проектной документацией при строительстве жилой квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 67 680,08 рублей.

Как следует из описательной части Заключению эксперта №/суд от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес> линейные измерения параметров конструктивных элементов и отделочных покрытий выполнялись в соответствии с требованиями ГОСТ № «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений элементов заводского изготовления» и ГОС № «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений», а также Стандартами предприятия, что следует из таблицы №.

Как следует из Заключения № ООО «Альянс» Центр независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ: - при экспертизе поверхности стен и перегородок помещений квартиры установлены нарушения требований п.3.12, п.3.67, п.3.40 СНиП ДД.ММ.ГГГГ «Изоляционные и отделочные покрытия», п.4.6. ВСН 50-96 «Инструкция по облицовке стен керамическими полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках»; при экспертизе пола установлены дефекты, появившиеся при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, что является нарушением п.4.43 СНиП ДД.ММ.ГГГГ<адрес> «Изоляционные и отделочные покрытия»; - в результате экспертизы потолка установлены дефекты, появившиеся при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, что является нарушением п.3.67 СНиП ДД.ММ.ГГГГ№ «Несущие и ограждающие конструкции»; - в результате экспертизы внутриквартирных деревянных дверей установлены дефекты, появившиеся при нарушении технологии монтажа дверных блоков, что является нарушением п.2.3. ГОСТ № «Двери деревянные. Общие технические условия»; - в результате экспертизы окон установлены дефекты, появившиеся при строительно-монтажных работ, что является нарушением п.2.1. ГОСТ № «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», нарушения требований ГОСТ № «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; - в результате экспертизы внутриквартирных инженерных сетей допущены нарушения требований СП № Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренние санитарно-технические системы» (л.д.62-63).

Рассматривая вопрос о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 денежных средств с чет устранения недостатков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, при отсутствии общеобязательных требований к качеству отделочных работ, стороны должны руководствоваться положениями проектной документации, а так же требованиями договора участия в строительстве.

Из п.1.2 договора участия в долевом строительстве следует, что участник долевого строительства ознакомлен застройщиком с проектной документацией, включающей информацию о застройщике и о проекте строительства, при этом, данных о том, что застройщик ознакомил участника с проектной документацией в части качества, в том числе, отделочных работ, применяемых материалов, а также используемой нормативной документации, в частности, стандартов предприятия, не имеется, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Собственно договор участия в долевом строительстве не содержит каких-либо определенных условий о качестве объекта долевого строительства, в связи с чем, следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать национальным общепринятым стандартам, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях.

В связи с чем, в силу п.1 ст.469 ГК РФ, п.2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» истцу должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Более того, в соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Однако доказательств, свидетельствующих о выполнении застройщиком указанной обязанности, доведении до потребителя существенной информации о потребительских свойствах объекта долевого строительства, не представлено.

Статьей 5.1 Федерального закона «О техническом регулировании» установлено, что Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливаются особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Объектом технического регулирования в Федеральном законе «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» являются здания и сооружения любого назначения, а также связанные со зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (ч.1 ст.3 Закона).

Согласно ч.6 ст.3 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает минимально необходимые обязательные требования к зданиям и сооружениям и процессам проектирования и строительства.

Документы в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона, приведены в ст. 6 Закона, согласно которой Правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 6), а национальный орган Российской Федерации по стандартизации утверждает перечень документов в области стандартизации, в результате применения, которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 7 ст. 6).

При этом, согласно ч.2 ст.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) требований стандартов-и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 ста настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства должен соответствовать не только проектной документации, но и требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, таким образом, необходимые обязательные требования к зданиям и сооружениям, а также процессам проектирования и строительства, обеспечиваются посредством соблюдения, в том числе, и требований, включенных как в «обязательный», так и в «добровольный» перечни. В соответствии с ч. 4 ст. 42 указанного Закона Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего закона.

Принимая во внимание, что истцом представлено доказательство о наличии недостатков в квартире, что подтверждается Заключения № ОО «Альянс» Центр независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ, которое является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составила 157 147 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО7

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходил их следующего.

Согласно ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО6 направлена в адрес ООО «УСК «Сибиряк» претензия об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств в размере 157 147 рублей для устранения данных недостатков, возмещение расходов на юридические услуги в размере 8 000 рублей, по оплате экспертных услуг в размере 16 500 рублей, за компенсацию морального вреда 20 000 рублей, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку сторонами спора не был решен вопрос о выплате денежных средств в досудебном порядке, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней). Согласно заявленному периоду размер неустойки составит 141 432,30 рублей (157 1470 рублей х 3% х 30).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцам убытков в связи нарушением исполнения обязательств по устранению недостатков, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истца неустойку до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков истицам причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 104 073,50 рублей, исходя из следующего расчет: (155 147 рублей + 1 000 рублей + 50 000 рублей) х 50%) /2.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом Постановления Пленума ВС РС № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46), суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены были только в процессе рассмотрения искового заявления, находит возможным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, что составляет 75 363,33 рублей (149 726,66 рублей + 1 000 рублей) х 50%) /2.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки (штрафа) до 50 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, за юридической помощью ФИО1 обратился в ООО «Юридический центр АЗ», которому за оказанные услуги было оплачено: 1 000 рублей – первичная консультация, 5 000 рублей – подготовка искового заявления, 500 рублей изготовление копий по числе лиц, участвующих в деле, 5 000 рублей – представление интересов в суде за судодень, 1 000 рублей – получение исполнительного листа, 1 500 рублей, предъявление исполнительного листа ко взысканию, 1 000 рублей – контроль за исполнением решения суда, и того истцом было оплачено 24 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 16 500 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Норма статьи 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 41 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 рублей, по проведению досудебной экспертизы в размере 16 500 рублей. Указанные суммы являются разумными, достаточными и справедливыми, не нарушают прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО1 и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 571,47 (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 убытки в размере 157 147 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 16 500 рублей, судебные расходы за оказанию юридических услуг в размере15 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего 289 647 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 571,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Мотивированный текст решения изготовлен – ДД.ММ.ГГГГ.