Дело № 2-5008/2016 (2-17237/2015;) ~ М-12741/2015, первая инстанция

Дело №2-5008/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» действуя в интересах Рожковой ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Банк УралСиб» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» действуя в интересах Рожковой О.Н. обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО «Банк УралСиб» (до переименования ОАО «Банк УралСиб») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Кредитный договор №-№ по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 450 000 рублей. При заключении договора на истца была возложена обязанность застраховать свою жизнь и здоровье, в связи, с чем банком в день заключения договора была удержана плата за страхование в размере 48 401,51 рубль. Услуга была навязана, до потребителя не была доведена информация о праве выбора страховой компании, о размере комиссионного вознаграждения Банка за услуги по подключению к программе страхования, о возможности уплатить страховую премию из собственных средств. Поскольку права Рожковой О.Н. при заключении кредитного договора были нарушены, она обратилась с заявлением в КРОО «Защита потребителей». 21.10.2015 года Рожкова О.Н. направила в адрес ПАО «Банк УралСиб» претензию о признании условий кредитного договора не действительными и возврате денежных средств уплаченных в счет страховой премии. Поскольку претензия ПАО «Банк УралСиб» оставлена без ответа, КРОО «Защита потребителей» действуя в интересах Рожковой О.Н. обратилось в суд с исковым заявлением и просят признать недействительным в силу ничтожности условия заявления на страхование к кредитному договору в части взимания с заемщика платы за распространение действий договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, включающую комиссию банка за оказание услуг по распространению действий договора на заемщика, а также компенсация расходов банка за страхование заемщика по договору страхования; взыскать с ответчика в пользу истца плату за страхование в размере 48 401,51 рублей, неустойку в размере 48 401,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 849,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Истец Рожкова О.Н., представитель КРОО «Защита потребителей» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть исковое заявление в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, до начала судебного разбирательства представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает в полном объеме, полагает, что до заключения кредитного договора до истца была доведена информация о возможности получения кредита без страхования, также как истцу была разъяснена возможность самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком по собственному выбору, стоимость услуги с истцом также была согласована, так как истец была ознакомлена с тарифами банка. Истец понимала, что отказ от страхования при заключении Кредитного договора не повлечет для нее никаких негативных последствий.

Представитель третьего лица ЗАО «УралСиб Жизнь» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, исходя из следующего.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (ч. 3 ст. 16 Закона).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы полученного кредита может обеспечиваться залогом, поручительством, неустойкой, а также иными способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. С учетом вышеуказанным норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, если принято заемщиком добровольно, при наличии полной информации о характере и стоимости дополнительных услуг.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при разрешении споров суд по общему правилу исходит из презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, если не доказано обратное.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк УралСиб» (после изменения наименования ПАО «Банк УралСиб») и Рожковой О.Н. был заключен Кредитный договор №-№ в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 450 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых (п.1 Договора).Согласно заявлению-анкете на кредит на потребительские нужды от ДД.ММ.ГГГГ, Рожкова О.Н. ознакомлена с действующими на момент подписания договора тарифами планами ОАО «УРАЛСИБ» на момент подписания заявления-анкеты. Также до Рожковой О.Н. была доведена информация о том, что кредит может быть выдан и в отсутствии договора страхования жизни и риска потери трудоспособности, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УРАЛСИБ Жизнь» и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен договор добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита №, по условиям которого страховщиком является ЗАО «УРАЛСИБ Жизнь», страхователем ОАО «БАНК УРАЛСИБ», застрахованными – физические лица, заключившие со страхователем договоры о предоставлении кредита, включенные с их письменного согласия в настоящий договор. Начальная страховая сумма устанавливается индивидуально для каждого застрахованного и равна размеру выданного кредита, а в течении срока страхования уменьшается. Приложением № к настоящему договору установлен размер страховой премии: индивидуально по каждому застрахованному лицу по формуле: начальная страховая сумма х 0,48% х срок кредита в днях/365.

Согласно п.6.6. Правил добровольного смешанного страхования страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. О намерении досрочно прекратить договор страхования страхователь обязан уведомить страховщика в сроки оговоренные Договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Рожковой О.Н. подписано заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, согласно которому Рожкова О.Н. выразила согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с чем за распространение на нее условий договора страхования обязана оплатить Банку в день предоставления кредита плату в соответствии с Тарифами банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия договора добровольного коллективного страхования, включающую комиссию банка и компенсацию расходов банка. Понимает и согласна с тем, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и ее отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ней кредитного договора. Второй экземпляр заявления, экземпляр Программы, Условий страхования и Памятки застрахованному лицу вручены Банком, понятны и Рожкова О.Н. с ними согласна.

ДД.ММ.ГГГГ Рожковой О.Н. подписано поручение Банку в день предоставления кредита на списание со счета №, открытого в ОАО «УРАЛСИБ», платы в соответствии с тарифами банка в сумме 48 401,51 рублей. В этот же день Рожковой О.Н. переведены денежные средства в размере 450 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по лицевому счету № ДД.ММ.ГГГГ 48 401,51 рублей было переведено в качестве гашения платы за распространение действия Договора коллективного страхования по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав условия кредитного договора и заявление на страхование, суд считает, что истец добровольно выразил согласие на подключение его к программе страхования, при том, что отказ от участия в программе страхования не мог бы повлечь отказ в предоставлении кредита с увеличением процентной ставки по кредиту на 3%. Кроме того, истец был ознакомлен с условием оплаты услуг банка за подключение к программе страхования, так как полная стоимость указанной услуги содержится в подписанном им поручении на списание суммы со счета.

Информация, которая должна быть доведена до сведения потребителя, перечислена в ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой до потребителя доводится информация об услуге, кто будет её оказывать и на каких условиях.

Из анкеты-заявления следует, что истец ознакомлен с Тарифами Банка за оказание услуг по распространению действия договора добровольного коллективного страхования.

Из содержания вышеуказанных Тарифов следует, что они содержат перечень услуг, оказываемых Банком в рамках распространения на заемщика действия договора добровольного коллективного страхования; составных частях платы за страхование, порядке определения этой цены: 2,15% от начальной страховой суммы в год, из которых 1,67% - за оказание услуг по распространению на заемщика действия договора; 0,48% - компенсации расходов Банка за страхование заемщика.

Способ определения стоимости услуги путем простого арифметического действия не противоречит закону – ст. 424 ГК РФ.

Исходные данные для исчисления размера страховой премии, платы Банку истцу достоверно известны, поскольку период страхования, аналогичен периоду кредитования а страховая сумма, соответствует сумме кредита. Значение указанного в договоре арифметического действия так же были известны истцу, поскольку он дала Банку распоряжение о списании со счета платы за страхование в размере 48 401,51 рубль.

Из буквального содержания условий кредитного договора, договора страхования, следует, что все расчеты производятся в рублях, в связи с чем, довод представителя истца о нарушении ответчиком положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении информации о цене услуги в рублях, несостоятелен.

Поскольку способы доведения информации до потребителя об услугах в сфере страхования Правительством Российской Федерации не установлены, суд приходит к выводу, что информация предоставлена и Банком и страховщиком истице в объеме, определенном ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что действующее законодательство не ограничивает стороны в заключении договоров, определении их условий по своему усмотрению, выборе способов обеспечения обязательств по договору, при этом законодательство о защите прав потребителей закрепляет за потребителем право на свободный выбор услуг и получение полной информации о приобретаемой услуге.

Суд полагает, что права Рожковой О.Н. как потребителя при заключении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не были нарушены Банком, поскольку истец была ознакомлена с тарифами Банка, условиями программы страхования, не предложила на выбор свою страховую компанию, либо выразила намерение об отказе к подключению к программе страхования. Выдача кредитных средств не обусловлена обязательным заключением заемщиком договора страхования, соответствующие страховые услуги приобретены Рожковой О.Н. на основании собственного решения, при этом истице предоставлена вся необходимая информация о страховой услуге и её стоимости, разъяснен добровольный характер страхования, возможность заключить договор страхования самостоятельно, без посреднических услуг Банка, либо не заключать его вовсе.

Суд учитывает осведомленность истца о том, что присоединение к программе страхования заемщиков, действующей между банком и ЗАО «УралСиб Жизнь» являлось добровольным и отказ истца от приобретения страховых услуг не мог повлечь отказа в предоставлении кредита. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявляла, в иные страховые компании не обращалась.

Кроме того, из содержания Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в страховой компании ЗАО «УралСиб Жизнь».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий заявления на страхование к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования жизни и здоровья заемщика, а также взыскания с ответчика в пользу истицы убытков в виде внесенных платежей по договору страхования. В удовлетворении указанных исковых требований, а также производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» действуя в интересах Рожковой ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Банк УралСиб» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 29.06.2016 года.