Дело № 2-4987/2012 ~ М-3107/2012, первая инстанция

Дело №2-4987/2012г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

04.09.2012г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Жутиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верейкин А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час.45 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Верейкин А.В. под управлением Верейкиной К. А. по доверенности и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Дудину И.А. и под его управлением. Виновным в данном ДТП является водитель Дудин И.А. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Дудина И.А. на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». Страховая компания ЗАО «МАКС» выплатила истцу страховое возмещение в размере 22797,50 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в Экспертное Бюро «Ампаро-Эксперт» для оценки причиненного ущерба. В соответствии с его отчетом от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 77036 руб. Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 54238,50 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 1000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1827,15 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Филиппов В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ЗАО «МАКС» не явился, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. При подготовке дела представитель ответчика по доверенности Иванов Д. А. факт выплаты истцу страхового возмещения в размере 22797,50 руб., а также вину водителя Дудина И. А. в ДТП не оспаривал.

Третье лицо Верейкина К. А. суду пояснила, что автомобиль истца ею был припарковал у <адрес> по п<адрес> рабочий <адрес>, грузовой автомобиль под управлением Дудина И. А. проезжая мимо автомобиля истца, задел его прицепом, причинив технические повреждения.

В судебное заседание истец, третье лицо Дудин И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства против которого представитель истца не возражает, а также в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст.1081 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час.45 мин. в районе <адрес> по п<адрес> рабочий в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Вейрекину А.В. под его управлением Верейкиной К. А. и автомобиля МАЗ 5432402123 г/н К 229 ВР, принадлежащего Дудину И.А. и под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Дудина И.А., который нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения, а именно, двигаясь на автомобиле, не обеспечил необходимый боковой интервал для безопасного движения.

Вина водителя Дудина И.А. в данном ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые никто из участвующих в деле лиц не оспаривал, в том числе и сам Дудин И.А., а также справкой о ДТП, в которой зафиксированы внешние повреждения автомобилей в момент ДТП, объяснениями Дудина И. А. и Верейкиной К. А. сотрудникам ГИБДД в день ДТП и схемой ДТП.

Ответственность водителя Дудина И.А. на момент ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО в страховой компании ЗАО «МАКС», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 22797,5 руб.

Согласно отчету №-УТС/11 от ДД.ММ.ГГГГ Независимого экспертного Бюро «Ампаро-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 77036 руб.

Суд полагает, что ущерб, определенный в отчете №-УТС/11 от ДД.ММ.ГГГГ Независимого экспертного Бюро «Ампаро-Эксперт» в размере 77036 руб. является правильным, он соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», Стандартам и правилам оценочной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Учитывая, что ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 22797,5 руб., поэтому страховое возмещение в размере 54238,50 руб. (77036 руб.- 22797,5) руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом и подтвержденные соответствующими доказательствами расходы на оформление доверенности представителю в сумме 1000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1827,15 руб. в соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Верейкин А.В. с ЗАО «МАКС» страховое возмещение 54238,50 руб., возврат государственной пошлины 1827,15 руб., расходы на оформление доверенности представителю в сумме 1000 руб., а всего 57065 (пятьдесят семь тысяч шестьдесят пять) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Ответчиком в срок 7 суток с момента получения копии решения может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

Судья Е.И. Бондаренко.