Дело № 2-4934/2017 (2-21301/2016;) ~ М-15460/2016, первая инстанция

Дело №2-4934/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Козловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к Османову ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» обратилось в суд с исковым заявлением к Османову М.А. оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истец мотивированы тем, что 25.05.2011 года между КБ «Канский» (ООО) и Османовым М.А. оглы заключен Кредитный договор №040, по условиям которого ответчику предоставлен кредит для приобретения в собственность жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 1 600 000 рублей. КБ «Канский» (ООО) передало право по закладной ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1». Гашение кредита заемщиком производилось с нарушением установленного графика, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту. По данным основаниям истец просит взыскать с Османова М.А. оглы задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.05.2017 года в размере 1 657 392,19 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) в размере 1 349 39274 рублей, сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 221 538,37 рублей, пени в размере 86 804,08 рублей, начиная с 17.05.2017 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выпале проценты за пользование кредитом в размере 12,70%; годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основанному долгу в размере 1 349 049,74 рублей; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровым номером: №, путем реализации продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости 1 488 000 рублей; расторгнуть Кредитный договор №040 от 25.05.2011 года с даты вступления решения суда в законную силу, государственную пошлину в размере 21 339,74 рублей.

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» - Гончаров А.А. действующий на основании доверенности №1465 от 13.04.2016 года в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, заказная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая требования ст.20 ГК РФ, Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства, принимая во внимание, что вручение судебных повесток ответчику по почте не представилось возможным в связи с неявкой адресата на почту за корреспонденцией, суд, руководствуясь действующим гражданским процессуальным законодательством, приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах ответчик считается извещённым надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ч.1 ст.348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, 25.05.2011 года между КБ «Канский» (ООО) и Османовым М.А. оглы заключен Кредитный договор №040, по условиям которого ответчику предоставлен кредит для приобретения в собственность жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 168 месяцев в сумме 1 600 000 рублей со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12,70% годовых.

КБ «Канский» (ООО) передало право по закладной ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1».

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита на счет №, открытый заемщиком в КБ «Канский» (ООО) на свое имя.

Согласно п.3.5. Договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счет возврата кредита.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору займа является ипотека недвижимого имущества (квартиры состоящей из 2-х (двух) комнат, общей площадью 43,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> силу закона (п.п. 1.3 договора).

Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной.

Пунктами 7.1, 7.2 закладной стороны установили, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п.4.4.1. Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, при нецелевом использовании заемщиком предоставленного кредита; при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором, договором купли-продажи квартиры, договором страхования, а также договором о счете, предназначенном на накопления страховых и налоговых платежей; при допущении просрочек в исполнении обязательств пор внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

При нарушении сроков возврата займа, уплаты процентов должник уплачивает залогодержателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.6.1 закладной).

Владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1».

На основании договора купли-продажи от 25.05.2011 года Османов М.А. оглы приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью в сумме 2 300 000 рублей. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из закладной ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» прибрело 27.03.2013 года право по закладной на основании договора купли-продажи закладной №01/3645-13, составленной 21.03.2013 года.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком Османовым М.А. оглы получен в полном объеме. Однако платежи по кредиту вносятся заемщиком Османовым М.А. оглы несвоевременно и не в полном объеме.

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в связи с нарушением условий договора и образовавшейся задолженностью направлял в адрес Османова М.А. оглы требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое последним осталось без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с нарушением заемщиками обязательств по возврату кредита, задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 657 392,19 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) в размере 1 349 39274 рублей, сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 221 538,37 рублей, пени в размере 86 804,08 рублей.

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» направляло в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 18.05.2017 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный Институт Оценки и Управления Недвижимостью», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - определить рыночную стоимость недвижимого имущества – <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы?

Согласно Заключению эксперта №э17.07 от 06.06.2017 года ООО «Региональный Институт Оценки и Управления Недвижимостью» величина рыночной стоимости <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 44,4 кв.м. по состоянию на дату проведения оценки, составила 1 962 100 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчик Османов М.А оглы был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, приходит к выводу о том, что возложенные на заемщика обязательства Османов М.А. оглы исполняет ненадлежащим образом, внося ежемесячные платежи несвоевременно и не в полном объеме, то есть не производил гашение кредита и уплату процентов в установленном графиком и договором порядке, доказательств обратного ответчиком Османовым М.А. оглы, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. В результате чего по состоянию на 16.05.2017 года задолженность составила 1 657 392,19 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) в размере 1 349 39274 рублей, сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 221 538,37 рублей, пени в размере 86 804,08 рублей.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком расчет не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлен. В данной связи, суд полагает возможным взыскать с Османова М.А. оглы в пользу истца задолженность в размере 1 657 392,19 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, поскольку ответчик иного расчета задолженности суду не представил, как и доказательств об ее отсутствии.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 12,70% годовых начисляемых на сумму основного долга в размере 1 349 049,74 рублей, определенную на дату вынесения решения суда 26.07.2017 года, начиная с 17.05.2017 года и по день вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, не противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п.3 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п.п.3,4 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=529E8075A0AD27B070DDD49AE331770A8B01EE19A0F18687DFBB9208E596B56AC9131B5A350B18CDe5c5M" ст.3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, при заключении Кредитного договора №040 от 25.05.2011 года стороны согласовали, что стоимость предмета ипотеки – <адрес> расположенная по адресу: <адрес> составляет 2 300 000 рублей.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта №э17.07 от 06.06.2017 года, ООО «Региональный Институт Оценки и Управления Недвижимостью», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 18.05.2017 года, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, определена стоимость квартиры в размере 1 962 100 рублей, суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, определенной Заключением эксперта №э17.07 от 06.06.2017 года, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, учитывает вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, находит, что, поскольку должник должным образом не погашал задолженность по договору займа, задолженность по основному долгу на 16.05.2017 года составила 1 657 392,19 рублей, при этом согласно Заключения эксперта №э17.07 от 06.06.2017 года рыночная стоимость предмета залога – квартиры составляет 1 962 100 рублей, судом установлен факт существенного допущения должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, при этом отсутствие вины должника в нарушении кредитного договора материалами дела не подтверждено.

Основания, предусмотренные ч.2 ст.348 ГК РФ при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, по настоящему делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное помещение путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере 1 569 680 рублей, поскольку стоимость определена на основании Заключения эксперта №э17.07 от 06.06.2017 года.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком кредитного договора Кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить при заключении договора, суд находит исковые требования в части расторжения кредитного договора основанными на законе, в связи с чем, надлежит расторгнуть Кредитный договор №040 от 25.05.2011 года, заключенный между КБ «Канский» ООО и Османовым М.А. оглы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 21 339,74 рублей, что подтверждается платежным поручением №21446 от 12.10.2016 года суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 21 339,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к Османову ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Османова ФИО9 в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» задолженность неисполненных обязательств по Кредитному договору №040 от 25.05.2011 года по состоянию на 16.05.2017 года в размере 1 349 049,74 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 221 538,37 рублей, пени в размере 86 804,08 рублей, государственную пошлину в размере 21 339,74 рублей, всего 1 678 731,93 рублей.

Взыскать с Османова ФИО10 в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» начиная с 17.05.2017 года и по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 12,70% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 349 049,74 рублей, определенную на дату вынесения решения суда 26.07.2017 года.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровым номером: 24:50:0400086:1374, путем реализации продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости 1 569 680 рублей.

Расторгнуть Кредитный договор №040 от 25.05.2011 года заключенный между Коммерческим банком «Канский» Общество с ограниченной ответственностью и Османовым ФИО11, с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.