Дело № 2-487/2017 (2-11113/2016;), первая инстанция

№ 2-487/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Потапов М.А. к Можарова Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

у с т а н о в и л :

Потапов М.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 23.11.2016г.- л.д. 172, от 12.01.2017г. - л.д. 175) к Можаровой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, ссылаясь на то, что 11.04.2014г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 117600 рублей на срок до 11.06.2014г. беспроцентно, либо в более поздний срок с ежемесячной уплатой процентов в размере 6 % в месяц (пункт 3 договора). Ответчик в счет оплаты долга выплатил 19.05.20144г. сумму в размере 12600 рублей. В обеспечение указанного договора между сторонами 11.04.2014г. заключен договор залога в отношении ? доли жилого помещения по адресу: <адрес> Ответчик не вернул истцу долг по договору займа в размере 105000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 105000 рублей, 185850 рублей в счет процентов на сумму займа за период с 12.06.2014г. по 12.01.2017г., 55000 рублей в счет пени, 6958 рублей в счет расходов по госпошлине, 15000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя; обратить взыскание на ? долю заложенного имущества по адресу: <адрес> установить начальную продажную стоимость данного имущества в размере 80% от оценки объекта по заключению судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Голикова Ю.И. иск поддержала. Ответчик в суд не явился, извещался своевременно должным образом (л.д. 162, 166). Третьи лица Ахмедова Г.Н., Зайцев А.Г. в суд не явилась, извещены должным образом (л.д. 164,165).

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику направлялось судебное извещение по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес> (согласно договору займа, договора залога, распискам – л.д. 7-10, по данным отдела адресно- справочной работы УФМС по Красноярскому краю – л.д. 24), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебного извещения с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 162,166).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, 11.04.2014г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 117 600 рублей на срок до 11.06.2014г., без процентов.

Согласно пункту 2 договора, возврат денежных средств осуществляется в следующем порядке: до 11.05.2014г. – 6300 рублей, до 11.06.2014г. – 111300 рублей. Согласно пункту 3 договора, с 11.06.2014г. до момента полного возврата суммы займа на остаток задолженности начисляются проценты в размере 6 % в месяц. В соответствии с пунктом 8 договора при неисполнении заемщиками условий пунктов 1, 2, 3 на сумму займа начисляется пени в размере 0.5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик получил сумму займа, согласно распискам от 11.04.2014г. на сумму 37600 рублей и от 19.05.2014г. на сумму 80000 (л.д. 9,10).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 11.04.2014г. стороны заключили договор от 11.04.2014г. залога в отношении ? доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д.8).

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю, правообладателями спорного помещения являются ответчик Можарова Л.А. на основании договоров купли-продажи от 10.11.2007г, 14.01.2014г.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ? доли спорного помещения, принадлежащей ответчику, зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу истца на срок с 19.05.2014г. по 11.06.2014г. (л.д. 75).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на 12.01.2017г. составляет: задолженность по основному долгу – 105000 рублей, процентам- 185850 рублей, пени - 55000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ИнкомОценка» (л.д. 127- 157), рыночная стоимость ? доли спорной квартиры на 12.10.2016г. составляет 694 000 рублей.

Представитель истца суду пояснила, что ответчик долг в заявленной сумме не вернул.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что 11.04.2014г. и 19.05.2014г. ответчик выдал на имя истца расписки на сумму 37600 рублей и 80000 рублей по договору займа, заключенному между сторонами 11.04.2014г., с обязательством возврата в срок до 11.06.2014г.; 11.04.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор залога на ? долю в праве собственности на квартиру по <адрес> в обеспечение данного обязательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа и залога от 11.04.2014г., расписками о получении суммы займа от 11.04.2014г. и 19.05.2014г., и ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 5.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Залогодателем обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении 20 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а так же при неуплате процентов и пени.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска, в том числе доказательств исполнения им обязательств по возврату суммы займа и процентов в полном объеме в согласованный сторонами срок.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск удовлетворить, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 105 000 рублей.

Согласно условиям договора займа ответчик обязался уплатить проценты, в размере 6% в месяц, начиная с 12.06.2014г.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 185850 рублей за период с 12.06.2014г. по 12.01.2017г. (из расчета: 105000 х 6% /30 х 945 дней -12600 рублей (оплачено ответчиком)).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение заемщиком обязательств, за период с 14.09.2014г. по 11.03.2015г. в сумме 93450 рублей, суд принимает во внимание расчет истца за указанный период, всего в сумме 93450 рублей, а также снижение пени истцом до заявленной суммы 55000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных ко взысканию процентов – 72 % годовых. При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 55000 рублей превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 1000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в названной части.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей в счет неустойки по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 291850 рублей в счет задолженности по договору (из расчета: 105000 + 185850 + 1000).

Согласно статье 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из изложенного следует право истца на обращение взыскания на спорное помещение.

Суд учитывает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества при обращении в судебном порядке взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, является обязательным в силу прямого указания закона.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ИнкомОценка», рыночная стоимость ? доли спорной квартиры на 12.10.2016г. составляет 694 000 рублей.

Согласно статье 54 закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного помещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на ? долю в праве собственности спорного помещения путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере 555200 рублей (из расчета: 694 000 х 80%).

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом объема участия представителя в судебном разбирательстве (составление иска, его уточнений, участие в судебных заседаниях), с учетом принципа разумности (статья 100 ГПК РФ), суд определяет суммой в размере 15000 рублей (согласно квитанциям, договору), расходы по госпошлине в размере 6958 рублей (пропорционально размеру удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), всего судебных расходов- 21958 рублей, всего по иску 313808 рублей (291850 + 21958).

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «ИнкомОценка» подлежит взысканию 5000 рублей в счет расходов по экспертизе (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Потапов М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Можарова Л.А. в пользу Потапов М.А. 313808 рублей в счет задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество Можарова Л.А., переданное в залог :

? доля квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 42.2 кв.м., с установлением начальной продажной стоимости в размере 555200 рублей.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Можарова Л.А. в пользу ООО «ИнкомОценка» 5000 рублей в счет расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий Бех О.В.