Дело № 2-4860/2017 (2-21224/2016;) ~ М-15389/2016, первая инстанция

№ 2-4860/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя ответчика Роот А.Э. – Роот З.И., действующей на основании доверенности от 16.11.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество) к Роот Анатолию Эмильяновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Российский капитал» (ПАО) обратился в суд с иском к Роот А.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитном договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № №, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и Роот А.Э., последнему был предоставлен кредит на сумму 2 249 732 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. Исполнение обязательств обеспечено залогом автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (PRADO)», 2013 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» по договору уступки права требования № уступило все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Российский капитал» (ПАО). Обязанности по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, общая сумма задолженности составила 1 169 637,16 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1 169 637,16 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (PRADO)», 2013 года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов отсутствует, шасси №, цвет черный, ПТС серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 1 568 000 рублей. Кроме того просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 048,19 руб.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Российский капитал» (ПАО) – Мещихина Е.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, на что было указано в исковом заявлении.

Ответчик Роот А.Э. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, его представитель Роот З.И. в судебном заседании факт наличия долга не оспаривала, не согласилась с его размером, поскольку Роот А.Э. производит платежи в погашение долга, против обращения взыскания на предмет залога не возражала, стоимость заложенного имущества не оспаривала, просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО КБ «АйМаниБанк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Роот А.Э. был заключен кредитный договор № № на основании которого Роот А.Э. предоставлен кредит в сумме 2 249 732 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых, для целей приобретения транспортного средства – автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (PRADO)», 2013 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов отсутствует, шасси №, цвет черный, ПТС серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО КБ «АйМаниБанк» обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком Роот А.Э. получен путем перечисления денежных средств на открытый на его имя в Банке счет №.

В соответствии с п.п. 1.2.2 и 1.2.3 Условий предоставления кредита заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств, в размере не менее суммы очередного платежа.

В пункте 3.5 кредитного договора стороны предусмотрели условие, в соответствии с которым при просрочке возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1.3.1 Условий предоставления кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислять заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В случае полного или частичного, в том числе и однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором, банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

Судом также установлено, что в кредитном договоре № №, заключенном между ООО КБ «АйМаниБанк» и Роот А.Э. ДД.ММ.ГГГГ, содержится договор залога транспортного средства №-З, по условиям которого обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства. Стороны оценили заложенное имущество в 1 960 000 рублей (п.4 договора).

Согласно п. 2 договора, предметом залога является транспортное средство: «Toyota Land Cruiser 150 (PRADO)», 2013 года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов отсутствует, шасси №, цвет черный, ПТС серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2.4.2 условий предоставления кредита стороны установили, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Начальная продажная стоимость при реализации предмета залога устанавливается равной 80% от суммы указанной в п. 4 договора.

По данным компьютерной базы ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на ДД.ММ.ГГГГ год, автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 150 (PRADO)», 2013 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов отсутствует, шасси №, цвет черный, ПТС серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за Роот А.Э.

Из выписки из лицевого счета усматривается, что платежи по кредиту вносятся заемщиком Роот А.Э. несвоевременно и не в полном объеме.

07.06.20136 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский капитал» (ПАО) заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым истцу перешли все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Российский капитал» (ПАО) в адрес Роот А.Э. направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для добровольного погашения задолженности: в течение 15 дней с даты отправки требования. Данное требование оставлено без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 169 637 рублей 16 копеек, в том числе: 1 084 791 рубль 02 копейки –основной долг, 12 467 рублей 62 копейки – проценты, 72 378 рублей 52 копейки - неустойка.

В соответствии с представленным ответчиком в обоснование своих возражений расчетом полного досрочного погашения по договору на дату ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 776 116 рублей 45 копеек, в том числе: 682 970 рублей 26 копеек – задолженность по основному долгу, 10 274 рубля 28 копеек – проценты по договору, 82 871 рубль 91 копейка - неустойка.

Доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, ответчиком суду не представлено.

Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Роот А.Э. обязательств по кредитному договору по погашению кредита, уплате процентов и пени.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями договора, были согласованы сторонами договора; при ненадлежащем исполнении Роот А.Э. кредитного договора истец лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор, суд находит нарушение кредитного договора Роот А.Э. существенным, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АКБ «Российский капитал» (ПАО), расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с ответчика Роот А.Э. в пользу истца задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № по основному долу в размере 682 970 рублей 26 копеек, по процентам за пользование кредитом – 10 274 рубля 28 копеек.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что установленные п. 5.4 кредитного договора и п. 1.3.1 условий предоставления кредита, размер неустойки в виде пени (0,5% в день от суммы просроченной задолженности) значительно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, и, принимая во внимание, что Банк не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом 72 378 рублей 52 копейки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Роот А.Э. в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 708 244 рубля 54 копейки (682 970, 26 руб. + 10274,28 руб. + 15 000 руб.).

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора - ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, условия договора залога, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество – автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 150 (PRADO)», 2013 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов отсутствует, шасси №, цвет черный, ПТС серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1568000 рублей (1 960 000 руб. х 80%), исходя из стоимости предмета залога, установленной сторонами в договоре залога транспортного средства, условий договора. Иных допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, суду представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Роот А.Э. в пользу истца АКБ «Российский капитал» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 048 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Российский капитал» (публичное акционерное общество) к Роот Анатолию Эмильяновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №

Взыскать с Роот Анатолия Эмильяновича в пользу АКБ «Российский капитал» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 708 244 рубля 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 048 рублей 19 копеек, а всего 728 292 рубля 73 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 150 (PRADO)», 2013 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов отсутствует, шасси №, цвет черный, ПТС серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1568000 рублей.

Взыскать с Роот Анатолия Эмильяновича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 234 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Чернова