Дело № 2-4807/2015 (2-16095/2014;) ~ М-12537/2014, первая инстанция

копия

Дело № 2-4807/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Иовлевой Н.И.,

с участием представителя истца Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Тироновой Т.М. – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю к Тироновой <данные изъяты> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Тироновой Т.М. о возмещении ущерба в размере 29 610 рублей 97 копеек.

Требования мотивированы тем, что на основании приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, служебных контрактов № и № сроком Тиронова Т.М. проходит государственную гражданскую службу в Управлении Роспотребнадзора по <адрес> в должности ведущего специалиста отдела бухгалтерского учета. В ходе проведения инвентаризации было выявлено, что Тироновой Т.М. вследствие допущенной ошибки в ходе расчета работнику Управления была перечислена излишняя сумма денежного содержания. Полагает, что в результате действий ответчика Управлению был причинен ущерб в размере 29 610 рублей 27 копеек, поскольку оснований для выплаты указанной суммы не имелось. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказывается, сумма причиненного ущерба превышает ее средний месячный заработок, который составляет 60 308 рублей 74 копейки.

В судебном заседании представитель ответчика Тироновой Т.М. – ФИО3, представила письменное ходатайство о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> суд <данные изъяты> ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года фактически проживает по адресу: <адрес> <адрес>, о чем истцу достоверно было известно.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО4 в судебном заседании возражал против передачи дела на рассмотрение в другой суд, полагал возможным рассмотрение дела по месту регистрации ответчика, являющимся, по его мнению, ее местом жительства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Обращаясь в Советский районный суд г. Красноярска с указанным выше иском, истец Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, как следует из содержания искового заявления, указало адрес места жительства ответчика Тироновой Т.М.: <адрес>, <адрес>

По сведениям, представленным Отделом адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Тиронова Т.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 33).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № Тиронова Т.М. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Как следует из представленной стороной ответчика в обоснование заявленного ходатайства справки УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, а также акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), подписанного гражданами, проживающими в <адрес>, Тиронова Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживает в квартире № данного жилого дома совместно со своей <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО7 и <данные изъяты> ФИО8, что не относится к юрисдикции Советского районного суда г.Красноярска, и свидетельствует о неподсудности спора данному суду.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В данном случае дело было принято Советским районным судом г. Красноярска с нарушением правил подсудности, поскольку на момент предъявления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ года) ответчик проживала и проживает по настоящее время на территории, не входящей в юрисдикцию данного суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по иску Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к Тироновой Т.М. о возмещении прямого действительного ущерба для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> суд г.<данные изъяты> – по месту жительства ответчика Тироновой Т.М. (<адрес> «<адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к Тироновой <данные изъяты> о возмещении ущерба передать для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> суд г<данные изъяты>, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Т.Л.Чернова