Дело № 2-4769/2016 (2-16976/2015;) ~ М-12436/2015, первая инстанция

Дело №2-4769/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при секретаре Иващенко С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко К.В. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Антоненко К.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (с учетом уточненных требований), просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 18 022 руб. 00 коп., неустойку в размере 52 083 руб. 58 коп., судебные расходы в размере 30 240 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, мотивировав требования тем, что Антоненко К.В. является собственником транспортного средства - Тойота Целика, государственный регистрационный знак Н519MX124, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между автомобилем Тойота Целика, государственный регистрационный знак Н519MX124 и автомобилем Мерседес 783450 г.р.з. У217МК124, под управлением Тюменцев А.А. , произошло дорожно-транспортное происшествие, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем - Тюменцев А.А. , в действиях истца нарушений ПДД установлено не было. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Гражданская ответственность водителя Антоненко К.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность водителя Тюменцев А.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, по результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 17 700 руб. 00 коп. Не согласный с суммой страховой выплаты истец обратилась в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс» для определения суммы причиненного автомобилю в результате ДТП материального ущерба, согласно, проведенной оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 35 722 руб. 00 коп., разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет 18 022 руб. 00 коп., в связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил не надлежащим образом, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате страхового возмещения и убытков в полном объеме, претензия оставлена без удовлетворения, при этом истец понес расходы по составлению и подаче претензии в размере 2500 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (289 дней) в размере 52 083 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую уплатил денежную сумму в размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг, а также квитанцией, за составление нотариальной доверенности на представителя, истец уплатил денежную сумму в размере 1 400 руб., а также понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. и на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2500 руб., расходы на копировальные услуги в размере 840 руб.

В судебном заседании представитель истца Мишко Д.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Истец Антоненко К.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица Тюменцев А.А. , СПАО «Ингосстрах», ООО «Лизинговая компания «Дельта» в зал суда не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и оценив представленные материалы, полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей Тойота Целика, государственный <данные изъяты> стоящей во дворе жилого дома и автомобиля Мерседес 783450 <данные изъяты>, под управлением Тюменцев А.А.

Гражданская ответственность Антоненко К.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», Тюменцев А.А. – СПАО «Ингосстрах».

Из административных материалов по факту дорожного-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, следует, что водитель Тюменцев А.А. , управляя транспортным средством Мерседес 783450 государственный <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, проезжая по двору жилого дома допустил столкновение со стоящим автомобилем Тойота Целика, государственный <данные изъяты>, в результате которого последнему причинены повреждения заднего левого крыла, лючка бензобака.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля Мерседес 783450 государственный <данные изъяты> Тюменцев А.А. , нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Антоненко К.В. в связи с наступлением страхового случая обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков по ОСАГО, где согласно акта о страховом случае, составленном и утвержденном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, заявленное событие признано страховым случаем, к выплате подлежит 17 700 рублей за вред причиненный транспортному средству, данная сумма перечислена истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертного заключения №ТА2304/9 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 35 722 руб.

Поскольку риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу при эксплуатации транспортного средства Тойота Целика, государственный регистрационный знак Н519MX124 был застрахован в ООО «Росгосстрах», размер исковых требований не превышает лимита ответственности, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 18022 рублей (35722 руб. (сумма восстановительного ремонта) – 17700 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 13 ст. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку отношения сторон основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенному после ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай произошел после ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь п.21 ст.12 Закона об ОСАГО определяющего, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, где при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, полагает необходимым взыскать неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки в рамках заявленных требований составляет 18 022руб. (35 722 руб. -17700 руб.) *1%* 289 дней = 52 083 руб. 58 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку, не выплатив страховое возмещение в полном размере ответчиком нарушены установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее, факт обращения потерпевшего к страховщику нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком предприняты действия на частичную оплату страхового возмещения до обращения истца в суд, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, который составляет 9 011 рублей (18022 руб. (сумма не выплаченного страхового возмещения) * 50%).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 2500 рублей, участию в суде в размере 15 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебном заседании, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебном заседании, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя по составлению претензии в размере 1000 рублей, участию в суде в размере 9 000 рублей, а всего за оказанные услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги, в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате доверенности в сумме 1 400 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в сумме 840 рублей, по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате дубликата отчета по оценке в размере 2500 рублей, которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд, и считает необходимым взыскать данные расходы в общем размере 12 740 рублей с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 10 000 + 12 740 = 22 740 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 2303,17 рублей и в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 2603,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антоненко К.В. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Антоненко К.В. сумму страхового возмещения в размере 18022 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 52083,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9011 рублей, судебные расходы в размере 22 740 рублей, а всего 102 856 рублей 58 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2603,17 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.М. Кузнецов