Дело № 2-4730/2012 ~ М-2854/2012, первая инстанция

Дело №2-4730/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2012года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

С участием прокурора Семиренко А.А.

При секретаре Валехматовой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Николая Васильевича к Управлению социальной защиты населения администрации Советского района г.Красноярска о взыскании задолженности ежемесячной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью, установлении ежемесячной денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Н.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] администрации Советского района г. Красноярска о взыскании с ответчика за счет средств федерального бюджета задолженности по ежемесячной денежной сумме возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 274.44руб единовременно, о взыскании с ответчика за счет средств федерального бюджета ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по 17 054.62руб с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ. Требования мотивированы тем, что истец принимал участие в работах по ликвидации последствий на Чернобыльской атомной станции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец является инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ – с утратой трудоспособности 60%, с ДД.ММ.ГГГГ – с утратой трудоспособности 100%, с ДД.ММ.ГГГГ – с утратой трудоспособности 80% бессрочно. Решением ответчика с ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена ежемесячная денежная сумма возмещения вреда здоровью (ВВЗ), исходя из заработка 12 месяцев до даты назначения группы инвалидности. Однако, расчет ежемесячной суммы ВВЗ был произведен неверно, поскольку для определения размера возмещения был применен заработок за 12 месяцев, предшествующих инвалидности, тогда как применению подлежит заработок за период, предшествующий наступлению увечья, о чем истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцу стало известно о том, что ответчиком не производилась индексация ВВЗ в связи с изменением степени утраты трудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ с 60% до 100% ( л.д.4-6, уточнение требований – л.д.131-132).

В судебном заседании истец, его представитель Горелик В.В. (допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству) исковые требования поддержали.

Представители ответчика Ганжина А.О. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 104) исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагающего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении иск надлежит отказать.

Согласно п.25 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, инвалидам-чернобыльцам осуществляется в следующих размерах: инвалидам 1 группы – 5 000 рублей; инвалидам 2 группы – 2 500 рублей; инвалидам 3 группы – 1 000 рублей. Выплата ежемесячной компенсации производится органами социальной защиты населения или иными государственными органами в порядке, определяемом Правительством РФ.

В соответствии со ст. 3 ФЗ № 31 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», размеры выплат, установленные в соответствии с п.25 ч.1 ст. 14 или п.11 ч.1 ст. 15 базового чернобыльского закона и ч. 1 и 2 ст. 2 ФЗ-5 от ДД.ММ.ГГГГ, индексируются с ДД.ММ.ГГГГ исходя из уровня инфляции, установленного ФЗ № 194-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О федеральном бюджете на 2002 год» и Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ « 176-ФЗ «О федеральном бюджета на 2003 год», в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Мальцев Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на спецсборах на Чернобыльской АЭС ( л.д.70).

Мальцев В.Н. является инвалидом: с ДД.ММ.ГГГГ установлена степень профессиональной трудоспособности 60%; с ДД.ММ.ГГГГ – установлена вторая группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 100%; с ДД.ММ.ГГГГ – с утратой трудоспособности 80% бессрочно, инвалидность установлена в связи с неблагоприятными факторами во время работ по ликвидации последствий радиации на ЧАЭС ( л.д.32, 72, 33).

Размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью истцу определен из расчета заработной платы за 12 месяцев, предшествующих установлению инвалидности. С февраля 2001г года истцу определено возмещение вреда здоровью в размере 2500, с указанным размером возмещения истец был согласен, что установлено решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). Решением суда так же установлено, что увеличение возмещения вреда с учетом роста прожиточного минимума не производилось, в связи с чем с ответчика взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 029.50руб, кроме того, на ответчика возложена обязанность по ежемесячной выплате возмещения вреда, причиненного здоровью, в сумме 5 036.98руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увеличением на основании законодательства РФ.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность включить истца в списки граждан, имеющих право на получение ежемесячной денежной компенсации в размере 5 439.93руб с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увеличением на основании законодательства РФ ( л.д.12-13). Решением суда установлено, что ответчик был обязан ежемесячно выплачивать истцу возмещение вреда здоровью в сумме 5 036.98руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующим увеличением на основании законодательства РФ, что законом предусмотрена ежегодная индексация указанного возмещения, что Правительством РФ утвержден индекс, который необходимо применять для индексации в 2005г - 1.08, исходя из уровня инфляции, установленного на 2005г, в связи с чем взыскана задолженность и установлен размер ежемесячной денежной компенсации 5 439.93 руб ( 5 036.98руб х 1.08).

Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мальцева Н.В. к [СКРЫТО] администрации Советского района г.Красноярска о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате радиационного воздействия на ЧАЭС, установлено следующее. На ДД.ММ.ГГГГ Мальцеву Н.В. назначено возмещение вреда здоровью 1 635.23руб. Решением суда окончательно ко взысканию определена сумма возмещения вреда здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 11 033.35руб с последующим увеличением на основании законодательства РФ. Указанная сумма исчислена с применением МРОТ: с ДД.ММ.ГГГГ - 2 585.29руб ( 1 635.23руб х 1.581), с ДД.ММ.ГГГГ1 - 3 916.71 руб ( 2 5858.29руб х 1.515руб), с применением коэффициента инфляции: с ДД.ММ.ГГГГ - 5 048.64руб ( 3 916.71 руб х 1.289); с ДД.ММ.ГГГГ - 6 093.71руб ( 5 048.64руб х 1.207); с ДД.ММ.ГГГГ - 7 891.35руб ( 6 093.71руб х 1.295); с ДД.ММ.ГГГГ - 8 759.40руб ( 7 891.53руб х 1.11); с ДД.ММ.ГГГГ - 9 547.74руб ( 8.759.40руб х 1.09); с ДД.ММ.ГГГГ - 10 311.55руб (9 547.74руб х 1.08); с ДД.ММ.ГГГГ - 11 033.35руб ( 10 311.55руб х 1.07). Так же решением суда взыскана задолженность по возмещению вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14-15).

Истец, его представитель исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Кроме того, пояснили, что по мнению истца решение Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, поскольку принято по заявленным истцом основаниям, однако, полагают, что оно должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика суду пояснил, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу уже установлена ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в размере 11 033.35руб. Поскольку в соответствии с решением суда указная сумма подлежала увеличению на основании законодательства РФ, то с января 2012 года определенная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма 11 033,35 руб. с учетом индексов инфляции по 2012 год включительно составила 15 988,75 руб. ежемесячно, исходя из следующего расчета: 1,105 - индексация в 2008 году по постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 914 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об индексации в 2008 - 2010 годах размеров компенсаций иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; 1,13 - индексация в 2009 году по постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 914 «Об индексации в 2009 году размеров компенсаций иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; 1,1 - индексация в 2010 году по постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1024 «Об индексации в 2010 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; 1,065 - индексация в 2011 году по постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1079 «Об индексации в 2011 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне»; 1,06 - индексация в 2012 году по постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1019 «Об индексации в 2012 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, а также вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», следовательно, расчет следующий: 11033,35 руб./1,07х1,105x1,13x1,1x1,065x1,06= 15 988,75 руб. В указанном размере сумма включена в списки на выплату по сентябрь 2012 года включительно. Довод истца о том, что не проводилось увеличение суммы возмещения вреда здоровью в вязи с изменением процента утраты трудоспособности, находит несостоятельным, поскольку в связи установлением ДД.ММ.ГГГГ 100% утраты трудоспособности истцу с ДД.ММ.ГГГГ был назначена сумма возмещения вреда с учетом 100% утраты трудоспособности. Истец неверно применяет к расчету сумм индексы повышения пенсии, кроме того, не основан на законе расчет суммы возмещения вреда с одновременным применением повышения пенсии и МРОТ. Размеры выплат ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. При этом в Законе не указано, что ежемесячная денежная компенсация увеличивается исходя из степени утраты трудоспособности. Избрав новый подход к начислению возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с воздействием радиации вследствие чернобыльской катастрофы, законодатель установил также право лиц осуществить выбор - получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых нормах или сумму, которую они получали ранее, исчисленную исходя из заработка, дохода. 80 % утраты трудоспособности установлены истцу после вступления в силу Закона № 5-ФЗ. Учитывая, что с исковым требованием о перерасчете сумм в возмещение вреда здоровью исходя из уменьшения процента утраты трудоспособности истец обратился в 2012 году, то есть после вступления в силу Закона № 5-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что на день его обращения Закон не содержит нормы, предусматривающей возможность перерасчета сумм возмещения вреда с учетом процента трудоспособности и расчет возмещения вреда здоровью произведен из 100 % утраты трудоспособности, полагает что истец не вправе требовать исчисления сумм возмещения вреда исходя из 80 % утраты трудоспособности.

Оценивая представленные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 25 ч.1, ч. 2 ст. 14 абзацем 2 п.2 ч.1 ст. 29 базового Закона в редакции от 12.02.2001 года установлено, что возмещение вреда гражданам, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, производится в твердых суммах исключительно в зависимости от группы инвалидности, а не из размера заработной платы.

Избрав подход к определению размера возмещения вреда здоровью в зависимости от группы инвалидности, законодатель установил также право лиц, получавших возмещение вреда, причиненного здоровью катастрофой на Чернобыльской АЭС, осуществить выбор – получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или компенсацию, которую они получали ранее, исчисленную исходя из заработка, дохода, денежного довольствия.

Мальцев Н.В. впервые обратился с заявлением о назначении выплат в счет возмещения вреда здоровью в 1996 году. Возмещение вреда истцу было назначено исходя из заработной платы перед наступлением инвалидности на основании справки, предоставленной истцом ( л.д.18). С заявлением о перерасчете сумм возмещения вреда истец обратился в марте 2012 года ( л.д.36), то есть после вступления в силу ФЗ-05 от 12.02.2001 года. На момент обращения в суд с рассматриваемым иском Закон не содержит нормы, предусматривающей возможность перерасчета сумм возмещения вреда. При таких обстоятельствах, приходит к выводу о том, что Мальцев Н.В. не вправе требовать исчисления сумм возмещения вреда, исходя из заработка перед получением увечья, поскольку имеет право получать ежемесячную компенсацию в твердых суммах или компенсацию, которую получал ранее, увеличенные в соответствии с действующим законодательством.

Так же суд учитывает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен размер возмещения вреда здоровью - 11 033.35руб с последующим увеличением в соответствии с законодательством РФ, решение постановлено по заявленным истцом основаниям. Первоначально размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью Мальцеву Н.В. был определен из расчета заработной платы за 12 месяцев, предшествующих установлению инвалидности, на основании предоставленной истцом справки о размере заработной платы, с указанным размером возмещения истец был согласен, назначение сумм возмещения вреда здоровью носит заявительный характер, на основании документов, представленных заявителем.

Кроме того, с требованием об изменении сумм в возмещение вреда здоровью исходя из изменения процента утраты трудоспособности истец обратился в 2012г, т.е. после вступления в силу Закона РФ №5-ФЗ от 12.02.2001г. До вступления данного Закона в силу размер возмещения вреда определялся в процентах к заработку потерпевшего, соответствующих степени утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с "Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" ( с учетом изменений и дополнений, внесенных ФЗ РФ от 24.11.1995г №180-ФЗ а с вступлением в силу Закона РФ №5-ФЗ от 12.02.2001г.. При таких обстоятельствах отсутствуют установленные законом основания для перерасчета возмещения вреда с учетом процента трудоспособности.

Довод истца о том, что не проводилось увеличение суммы возмещения вреда здоровью в связи с изменением процента утраты трудоспособности, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена вторая группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 100%, с ДД.ММ.ГГГГ истцу было назначено возмещение в размере 1 635.23руб с учетом 100% утраты трудоспособности ( л.д.80-81).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в иске Мальцеву Н.В. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Мальцеву Н.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В.Пустоходова