Дело № 2-4726/2012 ~ М-2850/2012, первая инстанция

Дело №2-4726/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2012года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Валехматовой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тартаковского Анатолия Геннадьевича к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Тартаковский А.Г. обратился в суд с иском к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку, нежилое здание площадью 5458.2м.кв., расположенное по адресу: <адрес> Требования мотивировал тем, что истцу принадлежат на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> и нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> Истцом был заключен договор подряда с ООО НПО «Хелен» на выполнение работ на реконструкцию двух строений, в результате чего строения были объединены в одно здание. Истец обращался ха получением согласования на реконструкцию, в чем ему было отказано.

В судебном заседании представитель истца Калякина Л.Л. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.8) исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Овчинников М.П. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.161) исковые требования не признал.

Представители третьих лиц Управления архитектуры администрации г.Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, ДМиЗО администрации г.Красноярска, КРОО ООВОИ г.Красноярска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.л.д.94-95, 143-144, 220, 223-224), в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Тартаковскому А.Г. принадлежат на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> и нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.л.д.34-35, 88, 90).

ДД.ММ.ГГГГ между Специализированным государственным учреждением при правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» (продавец) и Тартаковским А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.л.д.14-17). Земельный участок по <адрес> был передан Тартаковскому А.Г. по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Тартаковского А.Г. на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400128:5, площадью 13758.73м.кв., по адресу: <адрес> ( л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ между Тартаковским А.Г. (заказчик) и ООО НПО «Хелен» (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик выполняет собственными и привлеченными силами и средствами реконструкцию двух строений, расположенных по адресу: <адрес>, стр.1 и объединение в одно строение в соответствии с условиями договора, заданием заказчика (л.д.л.д.61-63).

Согласно выписке из технического паспорта нежилое здание <адрес> имеет общую площадь 5458.2м.кв (л.д.л.д.186-190).

Представитель истца суду пояснила, что истцу принадлежат на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> и нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> Указанные здания в результате реконструкции были объединены в одно здание, образовавшееся строение находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Представитель ответчика суду пояснил, что признание права собственности на самовольно возведенной объект недвижимости в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на самовольно возведенный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель. Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости. В противном случае при удовлетворении требований на основании п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования, что противоречит принципу равенства всех перед законом. Следовательно, признание права собственности на самовольное строение
в судебном порядке должно сопровождаться оформлением пакета документа,
подтверждающего соответствие объекта установленным нормам и правилам,
а также его безопасность, в объеме не меньшем, чем это подтверждается
в административном порядке при выдаче разрешения на строительство
(реконструкцию) и вводе его в эксплуатацию.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании за ним права собственности на нежилое здание подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.

Истцом самовольно реконструированы здания, расположены по адресу: <адрес> в результате реконструкции здания объединены в одно строение. Самовольная постройка расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Архитектуры администрации <адрес> выдано заключение о возможности сохранения самовольной постройки, согласно которому сохранение самовольно выстроенного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>), общей площадью 5458.2м.кв., возможно, при условии использования в соответствии с градостроительным регламентом зоны, соблюдения экологических, санитарных, пожарных, строительных и иных нормативных требований и правил (л.д.л.д.183-184).

По заключению ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект», состояние строительных конструкций нежилого здания <адрес> площадью 5458.2м.кв. по <адрес> в <адрес> находятся в работоспособном состоянии – эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, техническое состояние строительных конструкций, качество строительных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта обследования, институт считает возможным дальнейшую эксплуатацию нежилого здания (л.д.л.д.57-59).

Из заключения ООО «Альт» следует, что нежилое здание <адрес> соответствует требованиям ФЗ №123 от 22.07.2008года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пригодно для эксплуатации (л.д.л.д.54-55).

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» размещение нежилого здания <адрес> не противоречат требованиям санитарных правил и нормативов (л.д.л.д.123-134).

Из справки Красноярской региональной общероссийской общественной организации «Всероссийской общество инвалидов» следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует ФЗ РФ от 24.11.1995г №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и строительным нормам и правилам СНиП 35-01-2001 по беспрепятственному доступу инвалидов и маломобильных граждан ( л.д.163).

Из градостроительного плана земельного участка по <адрес>, кадастровый номер № следует, что в границах данного земельного участка соблюдения максимального процента застройки не требуется (л.д.193-201).

Учитывая, что из материалов дела следует, сохранение самовольной постройки, нежилого здания <адрес> не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что самовольная постройка возведена на принадлежащем истцу земельном участке, суд приходит к выводу о том, что требование Тартаковского А.Г. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тартаковского А.Г. удовлетворить.

Признать за Тартаковским Анатолием Геннадьевичем право собственности на нежилое здание площадью 5458.2м.кв., расположенное по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В.Пустоходова