Дело № 2-47/2017 (2-3880/2016; 2-15869/2015;) ~ М-11136/2015, первая инстанция

Дело № 2-47/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Дунине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» в интересах Сочнева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» в интересах Сочнева В.В. обратилось в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора № на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика квартиру общей площадью 39,9 кв.м., однокомнатную <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи истцу была передана данная квартира. В процессе эксплуатации указанного жилого помещения были обнаружены недостатки в работе застройщика. Согласно экспертизы № квартира истца имеет строительные недостатки. Стоимость устранения недостатков составила 223 580 рублей 87 копеек.

В ходе судебного разбирательства, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Сочнева В.В. в счет стоимости устранения выявленных недостатков в качестве переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора 135 924 рубля, неустойку в размере 135 924 рубля, убытки в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу Сочнева В.В. суммы, из которых 50% взыскать в пользу РОО ККОЗПП «Строительство и ЖКХ».

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» ФИО5 /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - ФИО6 /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Требования о взыскании неустойки и штрафа также полагал необоснованным и несоразмерным, просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. С размером взыскания суммы судебных издержек выразил несогласие, посчитав их несоразмерными.

Истец Сочнев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «М-Строй», ООО «Сибирское элитное Строительство» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом и в срок, причину своей не явки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и ФИО7 (Участник) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого № <адрес>.

Согласно п. № по настоящего договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом № №, <адрес>, разрешение на строительство получено № от ДД.ММ.ГГГГ, с наружным инженерным печением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать Участнику квартиру - Объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства. Общие элементы лого дома передаются в общедолевую собственность жильцов на баланс ТСЖ.

Пунктом № Договора на долевое участие в строительстве жилого дома предусмотрен срок ввода дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ года. Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае досрочного исполнения Застройщиком обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию жилого и, Объект долевого строительства передается Участнику в соответствии с пунктом №. настоящего договора. Застройщик обязан строго соблюдать проект при строительстве дома и допускать от него отступления только в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ и настоящим договором.

На основании п. № договора, после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передает Участнику объект долевого строительства-квартиру по адресу: <адрес>

Пунктом № Договора установлена стоимость 1 кв.м., в размере 42 000 рублей. Общая сумма договора в денежном эквиваленте составляет 1 755 600 рублей.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и Сочневым В.В., к последнему перешли права требования по вышеуказанному договору на долевое участие.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ФСК «Монолитинвест» подписан акт приема-передачи квартиры № в жилом доме № <адрес> в <адрес>, согласно которого «Застройщик» передал, а «Участник» принял однокомнатную квартиру на <адрес>

Оплата по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № в части <адрес>, а также по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ произведена, что сторонами не оспаривается, подтверждается справкой ООО ФСК «Монолитинвест» от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения ИП ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 223 580 рублей 87 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» получена претензия истца с требованием не позднее 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии выплатить Сочневу В.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере 223 580 рублей 87 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которой готовы оплатить 136 699 рублей согласно локального сметного расчета.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании убытков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № ГП КК <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки и отделочных работ, не соответствия с требованиями договора участия в долевом строительстве, проектно-сметной документации, норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные». Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 116 121 рубль.

Также, согласно заключения эксперта № ГП КК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>- изделия, выполненные из ПВХ-профиля и ограждающая конструкция из алюминиевого профиля, имеют несущественные дефекты изготовления и монтажа, подлежат исправлению. Все выявленные недостатки в ограждающих конструкциях должны быть исправлены согласно ЛСР №1. По данным дефектам изделия не отвечают требованиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 306974-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ-24866-99, ГОСТ Р 52749-2007, СП 50. 13330.2012, ГОСТ 21519-2003. Эксплуатация изделий без исправлений выявленных дефектов не возможна, стоимость восстановительного ремонта по их устранению составляет 19 803 рубля.

Общая стоимость восстановительного ремонта в квартире Сочнева В.В. по устранению выявленных в ней строительных недостатков составляет 135 924 рубля /из расчета 116 121 руб.+ 19 803 руб./.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов эксперта как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Качество отделочных работ проверялось экспертом на предмет его соответствия обязательным требованиям по качеству. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и аппаратуры, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не содержат противоречий. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключения даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанные заключения эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертного заключения не представлено. Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, принимая заключение проведенной экспертизы в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего наличие в <адрес> в <адрес> недостатков квартиры, доказательств в обоснование возражений против проведенной по делу экспертизы ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено; рассматривая дело по представленным доказательствам, учитывая, что квартира передана истцом с наличием вышеуказанных строительных недостатков, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, необходимые на ремонтно-восстановительные работы в части строительных и отделочных работ в размере 135 924 рубля.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истца об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, с момента обращения истца в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Сочнева В.В. подлежит взысканию неустойка за испрашиваемый истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 223 580 рублей 87 копеек (223 580,87 руб. х 3% х 118 дней).

Между тем размер неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать стоимости услуги, т.е. 135 924 рубля, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 135 924 рубля.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истцов суммы неустойки Закона РФ «О защите прав потребителей» Закона РФ «О защите прав потребителей» 135 924 рубля, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 40 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» компенсацию морального вреда в пользу Сочнева В.В. - 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 44 731 рубль (135 924 руб. + 40 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%/2) и 44 731 рубль в пользу Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ».

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РВ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Поскольку исковые требования Сочнева В.В. удовлетворены, расходы истца Сочнева В.В. по проведению досудебного экспертного исследования, суд признает обоснованными и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению экспертизы, заключенным между ИП ФИО8 и Сочневым В.В., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сочневу В.В. по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 018 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» в интересах Сочнева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Сочнева <данные изъяты> убытки, необходимые на ремонтно-восстановительные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в размере 135 924 рубля, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф 44 731 рубль, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 12 000 рублей, а всего 235 655 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» штраф в размере 44 731 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 018 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- с 20.02.2017 года.

Председательствующий: Н.А. Козлова