Дело № 2-4687/2012 ~ М-2804/2012, первая инстанция

Дело № 2-4687/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2012 года.

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Арчеловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Красноярске к Ершову Валерию Александровичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Красноярске обратилось в суд с иском к Ершову В.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 51 180 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 735 рублей 40 копеек, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП – столкновение автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер № (собственник и водитель Ворожцов А.Е.), и «<данные изъяты>», регистрационный номер К 981 УВ\24 (водитель Ершов В.А.). Согласно материалам административного производства ОГИБДД по <адрес> в данном ДТП виновен Ершов В.А. Автомобиль Renault SR, регистрационный номер М 156 ВА\124, в результате ДТП получил ряд повреждений, был застрахован в страховой компании истца, в связи с чем истец произвел страховую выплату в размере 51 180 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Ершова В.А. была застрахована в СК «МСК».

Представитель истца Кочелорова Е.С., по доверенности от 26.01.2012 года, реестровый № № 2Д-253, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Ершов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом по адресу: <адрес> <адрес>, указанному в исковом заявлении, а также в справке о ДТП со слов ответчика, однако почтовую корреспонденцию не получает, судебные извещения возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, Ершов В.А., извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Красноярске подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП – столкновение автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер № (собственник и водитель Ворожцов А.Е.), и «<данные изъяты>», регистрационный номер № (водитель Ершов В.А.), что подтверждается материалами административного производства по факту ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80). Виновным в совершении ДТП признан водитель Ершов В.А., допустивший нарушение п. 10.1 ПДД (л.д. 76-86).

Согласно отчета ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, составляет 62 596 рублей (л.д. 28-37).

Ворожцов А.Е. обратился в ОСАО «ИНГОССТРАХ» о перечислении страхового возмещения за поврежденный автомобиль (л.д.35).

В соответствии с актами о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ООО «Автотехцентр-Центр» за Ворожцова А.Е. убытка по КАСКО по автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащему Ворожцову А.Е., в размере 51 180 рублей (л.д.14-16).

Истцом в адрес ОАО «СГ «МСК» направлено требование об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации по вышеуказанному страховому случаю в размере 50 716 рублей 30 копеек (л.д. 37).

При таких обстоятельствах, суд, изучив представленные истцом доказательства, считает необходимым взыскать в порядке суброгации с Ершова В.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Красноярске ущерб в размере 51 180 рублей, поскольку в судебном заседании нашли свое бесспорное подтверждение факт причинения повреждений автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №, собственником которого является Ворожцов А.Е., факт виновных действий ответчика Ершова В.А. в причинении ущерба автомобилю, принадлежащему Ворожцову А.Е., а также факт выплаты истцом страхового возмещения Ворожцову А.Е., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письменные доказательства. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Ершова В.А., в результате чего причинены повреждения автомобилю Ворожцова А.Е. Вина Ершова В.А в произошедшем ДТП находит свое подтверждение материалами административного производства, в частности, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями Ворожцова А.Е., данными им в рамках административного производства, согласно которым автомобиль под управлением Ворожцова А.Е. стоял на светофоре, в этот момент произошел удар сзади, Ворожцов А.Е. вышел из машины и увидел, что его автомобиль ударил автомобиль «<данные изъяты>», госномер №. Таким образом, Ершов В.А. допустил нарушение п.10.1. Правил дорожного движения, возлагающего на водителя обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, т.е. нарушил правила соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения. Ввиду несоблюдения данного пункта Правил Ершов В.А. допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем Ворожцова А.Е.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца, представленных им в обоснование заявленных требований доказательств, и выводов, сделанных судом на основании анализа имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ершова В.А. подлежит взысканию в пользу ОСАО «Ингосстрах» возврат госпошлины в размере 1 735 рублей 40 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в лице Филиала в г. Красноярске к Ершову Валерию Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Ершова Валерия Александровича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице Филиала в г. Красноярске в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), 51 180 рублей, возврат госпошлины в размере 1 735 рублей 40 копеек, всего 52 915 рублей 40 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения – 03.10.2012 года.

Судья С.В. Мороз