Дело № 2-4660/2016 (2-16856/2015;), первая инстанция

Дело №2-4660/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.07.2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Зуевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Урбанович О.И. к ООО «ДоМаЛе», Урбанович Е.О. о признании договора аренды не заключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

Урбанович О.И. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований т. 3 л.д. 84) к ООО «ДоМаЛе», Урбанович Е.О. о признании не заключенным договора аренды № от 16.01.2013г. нежилого помещения № по адресу: <адрес>, взыскании с ООО «ДоМаЛе» неосновательного обогащения за период пользования нежилым помещением 1.01.2014 г. по 31.01.2014г. в размере 34 072,20 руб., мотивируя требования тем, что является сособственником указанного нежилого помещения, без его согласия сособственник помещения Урбанович Е.О. и ООО «ДоМаЛе» заключили 16.01.2013г. договор аренды помещения, при этом истец указанный договор аренды не подписывал, подпись в договоре от его имени выполнена не им.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бусарова О.И. исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям.

Истец, ответчик Урбанович Е.О., представитель ответчиков по доверенностям Черкашина Л.В. в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела истец, ответчики и их представитель извещены надлежаще, Урбанович О.И., Урбанович Е.О. причину своей неявки не сообщили, ООО «ДоМаЛе» просило дело отложить ввиду нахождения представителя в очередном отпуске.

Суд полагает, что основания для отложения дела отсутствуют, так как неявка представителя юридического лица по причине нахождения в отпуске не является уважительной причиной, влекущей отложение дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из ч. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из ч. ч. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд установил, что Урбанович О.И. и Урбанович Е.О. на 16.01.2013г. являются сособственниками (каждый по ? доле в праве собственности) нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 82,3 кв.м. (т.1 л.д.7).

16.01.2013г. между Урбанович О.И., Урбанович Е.О., именуемые арендодатель, и ООО «ДоМаЛе», именуемое арендатор, заключен договор аренды №, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору нежилое помещение №, общей площадью 82,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на первом этаже жилого дома, для использования под аптеку, арендодатель передает арендатору нежилое помещение согласно акту приема-передачи от 16.01.2013г., являющегося неотъемлемой частью настоящего договора; стоимость аренды по договору составляет 1 000 руб., срок аренды до 15.12.2013г.

Согласно п. 2 акта приема-передачи нежилого помещения № от 16.01.2013г. к договору аренды от 16.01.2013г., арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение №, общей площадью 82,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Истец ссылается на то, что принадлежащее ему на праве долевой собственности нежилое помещение № по адресу: <адрес> в аренду ООО «ДоМаЛе» не передавал, договор аренды нежилого помещения № по адресу: <адрес> с ООО «ДоМаЛе» от 16.01.2013г. не заключал, подпись в указанном договоре ему не принадлежит.

Судом по данному делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, по заключению Научно-исследовательской лаборатории криминалистических экспертиз «Идентификация» № от 31.12.2014г. подпись от имени Урбанович О.И. в договоре аренды № от 16.01.2013г. выполнена не Урбанович О.И., а другим лицом (т. 1 267-274).

Суд приходит к выводу, что экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями. В ней имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены ст. 25 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, четкие и ясные, основаны на представленных в распоряжение эксперта материалах дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Кроме этого, суду не было представлено доказанных данных о том, что Урбанович О.И. знал о заключении договора аренды № нежилого помещения № по адресу: <адрес> и давал нотариально удостоверенное письменное согласие на заключение этого договора.

Учитывая изложенное, договор аренды № нежилого помещения № по адресу: <адрес>, надлежит признать недействительным.

Незаключенным, о чем просил истец, договор аренды № нежилого помещения № по адресу: <адрес> не может быть признан, так как оспариваемый договор фактически был заключен, помещение ответчику ООО «ДоМаЛе» в аренду фактически было передано, однако договор не соответствует требованиям ст. ст.166, 167 ГК РФ.

Кроме того, фактическое пользование ООО «ДоМаЛе» нежилым помещением № по адресу: <адрес> в период с 16.01.2013г. по 31.01.2014г., материалами дела подтверждается, в том числе неоднократными проверками ООО «ДоМаЛе» Министерством здравоохранения Красноярского края, из имеющихся в деле актов проверок следует, что ООО «ДоМаЛе» действительно осуществляло деятельность аптеки, в том числе и в спорный период времени; договорами на охрану помещения, заключенного ООО «ДоМаЛе». Доказательств того, что в январе 2014г. ООО «ДоМаЛе» фактически не использовало спорное помещение, суду представлено не было.

Также ссылка ответчика на то, что Урбанович Е.О. направляла истцу письменное уведомление об освобождении половины нежилого помещения, материалами дела не подтверждается, а также факт направления такого уведомления надлежаще не подтвержден.

Поэтому в пользу Урбанович О.И. с ООО «ДоМаЛе» подлежит взысканию денежная сумма, которую арендатор неосновательно сберег в связи с неуплатой арендной платы, что для истца является упущенной выгодой, в размере ? доли исходя из принадлежащей истцу ? доли в праве собственности на нежилое помещение в размере 34 072,20 руб. исходя из следующего.

Согласно заключению судебной экспертизы 2024 от 7.07.2015г., проведенной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», рыночная стоимость права пользования (аренды) нежилого помещения № по адресу: <адрес>, за 1 кв. м за период с 01.01.2014г. по 31.01.2014г. округленно составляет 828 руб.

Данная экспертиза также проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями. В ней имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены ст. 25 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертами, четкие и ясные, основаны на представленных в распоряжение эксперта материалах дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в беспристрастности и объективности экспертов, отсутствуют.

Поэтому, размер неосновательного обогащения ООО «ДоМаЛе» составит: 82,3 (площадь нежилого помещения)х 828 руб. (цена аренды 1 кв.м)х1/2 (доля истца в праве собственности на нежилое помещение)=34 072,20 руб.

Доказательств о выплате истцу указанной суммы стороной ответчика суду не было представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК с ООО «ДоМаЛе» в пользу Урбанович О.И. подлежит взысканию возврат государственной пошлины 1 222,17 руб. за требование имущественного характера, с ООО «ДоМаЛе» и Урбанович Е.О. - расходы на оплату почерковедческой экспертизы в сумме 10 815 руб. в равных долях по 5 407,50 руб., возврат государственной пошлины 200 руб. в равных долях по 100 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Урбанович О.И. удовлетворить частично.

Договор аренды № нежилого помещения № по адресу: <адрес>, заключенный между Урбанович О.И., Урбанович Е.О. и ООО «ДоМаЛе» признать недействительным.

Взыскать с ООО «ДоМаЛе» в пользу Урбанович О.И. неосновательное обогащение 34 072,20 руб., возврат государственной пошлины 1 322,17 руб., расходы на экспертизу 5 407,50 руб., а всего 40 801 рубль 87 копеек.

Взыскать с Урбанович Е.О. в пользу Урбанович О.И. возврат государственной пошлины 100 руб., расходы на экспертизу 5 407,50 руб., а всего 5 507 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц через районный суд, вынесший решение.

Судья Е. И. Бондаренко.