Дело № 2-4600/2017 (2-20953/2016;) ~ М-15031/2016, первая инстанция

подлинник

Дело №2-4600/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Кравченко И.И. , Раков М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Кравченко И.И. , Раков М.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 24.12.2013г. в размере 479 944 рубля 08 копеек, а также взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 999 рублей 44 копейки. Мотивировав свои требования тем, что 24.12.2013г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Кравченко И.С. заключен кредитный договор № на сумму кредита 747 863 рубля 25 копеек, под 18,90% годовых, на срок 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Раков М.И. был заключен договор поручительства №.1. Поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Кравченко И.И. всех его обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора. Свои обязательства банк перед заемщиком выполнил в полном объеме. В свою очередь Кравченко И.И. в нарушение условий кредитного договора выполняет свои обязательства не надлежащим образом, нарушает сроки внесения платежей, вносит суммы недостаточные для погашения задолженности по кредитному договору. По состоянию на 20.10.2016г. задолженность по кредитному договору составляет 479 944 рубля 08 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 479 944 рубля 08 копеек.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представитель Новокшонова Т.М., действует на основании доверенности, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кравченко И.И. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Кравченко И.И. – Клепов А.С. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, уважительность причины не явки до судебного заседания суду не представил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Кравченко И.И. – Клепов А.С., действует на основании доверенности, пояснял, что истец при расчете задолженности не учел сумму, взысканную по решению суда с истца в пользу Кравченко И.И.

Ответчик Раков М.И. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено в судебном заседании 24.12.2013г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Кравченко И.И. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля №, на сумму кредита 747 863 рубля 25 копеек, под 18,90% годовых, на 36 месяцев, с ежемесячными аннуитетными платежами 27 374 рубля 13 копеек.

Денежные средства в размере 747 863 рубля 25 копеек были переданы истцом Кравченко И.И. 24.12.2013г., что подтверждается расходным кассовым ордером №.

В обеспечение предоставленного Кравченко И.И. кредита, 24.12.2013г. между истцом и Раков М.И. заключен договор поручительства №.1, согласно условиям которого, поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность всех его обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора №.

Согласно п. 1.6 Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но, не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика являются солидарной.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами. Ответчик Кравченко И.И. с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что взятые на себя обязательства заемщик Кравченко И.И. по кредитному договору, а также поручитель Раков М.И. по договору поручительства, надлежащим образом не исполняют, платежи по кредитному договору своевременно не производят, по состоянию на 20.10.2016г. имеется задолженность в размере 479 944 рубля 08 копеек, чем нарушают условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Судом проверен расчет задолженности при этом расчет, представленный истцом, суд признает верным.

Как видно из выписки из лицевого счета за период с 24.12.2013г. по 24.10.2016г. Кравченко И.И. в счет погашения суммы основного долга внес следующие платежи: 24.01.2014г. -15 369 рублей 39 копеек, 24.02.2014г. – 15 616 рублей 10 копеек, 24.03.2014г. – 16 980 рублей 38 копеек, 24.04.2014г.- 16 139 рублей 34 копейки, 24.05.2014г. – 16 752 рубля 46 копеек, 24.06.2014г. – 16 667 рублей 32 копейки, 25.07.2014г. – 17 271 рубль 62 копейки, 02.09.2014г. – 17 212 рублей 11 копеек, 26.09.2014г. – 17 479 рублей 49 копеек, 23.03.2015г. – 92 354 рубля 80 копеек, 24.03.2015г. – 20 037 рублей 53 копейки, 24.04.2015г. - 6 038 рублей 63 копейки. Сумма выплаченная истцом в счет погашения основного долга по кредиту составляет 267 919 рублей 17 копеек из расчета 15 369 руб. 39 коп+ 15 616 руб. 10 коп.+ 16 980 руб. 38 коп.+ 16 139 руб. 34 коп.+ 16 752 руб. 46 коп.+ 16 667 руб. 32 коп.+ 17 271 руб. 62 коп.+ 17 212 руб. 11 коп.+17 479 руб. 49 коп.+ 92 354 руб. 80 коп.+ 20 037 руб. 53 коп.+ 6038руб. 63 коп.

Таким образом сумма задолженности по основному долгу составляет 479 944 рубля 08 копеек из расчета 747 863 руб.25 коп. (сумма кредита) -267 919 руб. 17 коп. (сумма выплаченного основного долга).

Доводы представителя ответчика Краченко И.И. - Клепова А.С., о том, что истец при расчете не учел сумму, взысканную по решению Советского районного суда г. Красноярска от 24.12.2014г. с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Краченко И.И. в размере 105 361 рубль 33 копейки суд находит не состоятельными.

Как видно из копии заочного решения суда от 24.12.2014г. представленной стороной ответчиков, в пользу Кравченко И.И. по кредитному договору № от 24.12.2013г. с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана сумма в размере 105 361 рубль 33 копейки. Из ответа на запрос следует, что 23.03.2015г. на основании исполнительных листов от 18.02.2015г. сумма в размере 105 361 рубль 33 копейки, и от 02.03.2015г. сумма в размере 59 390 рублей 58 копеек истцом были перечислены на счет Кравченко И.И. и вся общая сумма в размере 164 751 рубль 91 копейка была списана истцом в безакцептном порядке на основании п.п. 4.4.1-4.4.8 кредитного договора. Из выписки из лицевого счета за период с 24.12.2013г. по 24.10.2016г. Кравченко И.И. следует, что на расчетный счет Кравченко И.И. действительно 23.03.2015г. поступили денежные средства в размере 59 390 рублей 58 копеек по исполнительному листу от 02.03.2105г. и 105 361 рубль 33 копейки по исполнительному листу от 18.02.2015г. и данные денежные средства пошли в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 24.12.2013г.

Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере 479 944 рубля 08 копеек являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенных требований в сумме 7 999 рублей 44 копейки по 3 999 рублей 72 копейки с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Кравченко И.И. , Раков М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Кравченко И.И. , Раков М.И. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по кредитному договору № от 24.12.2013г. задолженность по основному долгу в размере 479 944 рубля 08 копеек.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины с Кравченко И.И. в размере 3 999 рублей 72 копейки, с Раков М.И. в размере 3 999 рублей 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.В. Васильева