Дело № 2-46/2017 (2-3879/2016; 2-15868/2015;) ~ М-11135/2015, первая инстанция

Дело № 2-46/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 марта 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации « Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» в интересах Сочнев А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя-участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

РОО ККОЗПП «Строительство и ЖКХ» в интересах Сочнев А.В. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя-участника долевого строительства. Требования мотивированы тем, что на основании договора № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>) от 30.08.2011 г., договора уступки права требования № от 11.03.2012 г., акта приема-передачи от 21.02.2013 г. Сочнев А.В. является собственником <адрес>. Застройщиком данной квартиры является ООО ФСК «Монолитинвест». Между тем, в процессе эксплуатации в указанном жилом помещении обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключению № СТЭ-102/05-15 специалиста ИП Бастрикова Д.Д., переданный Сочнев А.В. объект долевого строительства построен с нарушением специальных строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 174 927 руб.

20.08.2015 г. председателем правления РОО ККОЗПП «Строительство и ЖКХ» Ионкиным Г.В. от имени Сочнев А.В. в адрес Застройщика была направлена претензия о добровольной выплате денежных средств в качестве стоимости расходов на устранение недостатков, которая вручена адресату 24.08.2015 г., однако, оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела истец понес следующие расходы, которые также подлежат взысканию с Застройщика: 12 000 руб. - в связи с проведением экспертизы качества переданной квартиры.

С учетом уточненных 16.03.2017 г. требований просит суд взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Сочнев А.В.: денежную сумму, необходимую для устранения недостатков, в размере 137 000 руб.; неустойку за период с 04.09.2015 г. по 16.03.2017 г. в размере 137 000 руб.; убытки в размере стоимости строительно-технической экспертизы – 12 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, 50% от суммы которой перечислить в пользу РОО ККОЗПП «Строительство и ЖКХ».

Представитель РОО ККОЗПП «Строительство и ЖКХ» - Корабельников Д.Д. (на основании доверенности от 21.02.2017 г.) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и уточнении к нему, представив также в материалы дела возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, в котором сторона истца возражала относительно применения к взыскиваемых в пользу потребителя неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Иванчиков А.С. (на основании доверенности от 01.01.2017 г.) в судебном заседании заявленные требования признал частично, вместе с тем просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств, а также штрафа, размера компенсации морального вреда; в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы просил отказать.

Истец Сочнев А.В., представитель третьего лица ООО «Реноме» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав представителя материального истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Сочнев А.В. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 18.07.2006 г. № 111-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственностью за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы является уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что 30.08.2011 г. между ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и ООО «Монолитстрой» (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>.

На основании договора уступки права требования № от 11.03.2012 г. ООО «Монолитстрой» уступил Сочнев А.В. на возмездной основе право требования квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве оплаты за уступаемое право требования Приобретатель прав производит расчет с Участником на общую сумму 1 762 080 руб.

21.02.2013 г. по акту приема-передачи ООО ФСК «Монолитинвест» передало Сочнев А.В. квартиру № в жилом <адрес>.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы качества квартиры № СТЭ-102/05-15, выполненному ИП Бастриковым Д.Д., установлено наличие недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 174 927 руб.

20.08.2015 г. председатель правления РОО ККОЗПП «Строительство и ЖКХ» Ионкин Г.В. от имени Сочнев А.В. обратился в ООО ФСК «Монолитинвест» с претензией о выплате денежных средств в сумме 174 927 руб. качестве стоимости расходов на устранение недостатков. Ответчик претензию получил 24.08.2015 г., однако, в добровольном порядке данное требование не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно выводам заключения эксперта № от 08.12.2016 г. (объект экспертизы: квартира, расположенная по адресу: <адрес>) судебной экспертизы, назначенной судом и проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены недостатки отделочных работ; выявленные недостатки не соответствуют требованиям проектной документации и норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные» (ответ на вопрос № 1). Выявленные недостатки являются существенными, ухудшающие внешний и эстетический вид квартиры, требующие материальных затрат на исправления или замены выявленных недостатков; недостатки поверхностей стен, потолков и полов определяющиеся измерительным контролем, обнаружить при приемке без применения специальных приборов и инструментов (2-х метровым уровнем) невозможно; видимые, внешние недостатки, такие как отклеивание полотнищ обоев, подклейки обоев, трещины и неровности штукатурного слоя, повреждения дверных полотен, зазоры - скрытыми не являются (ответ на вопрос № 2). Причиной выявленных недостатков является, отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ; нарушений правил эксплуатации квартиры не выявлено; перепланировок и ремонтных работ в обследуемой квартире истцом или привлеченными им лицами не производилось; выявленные недостатки - износом не являются (ответ на вопрос № 3). Стоимость устранения недостатков, в <адрес> в <адрес>, определена локально-сметным расчетом, прилагаемого к настоящему Заключению эксперта, который является неотъемлемой его частью в сумме: 101 069 руб. (ответ на вопрос № 4).

Кроме того, согласно выводам заключения эксперта № от 08.12.2016 г. (объект экспертизы: двухстворчатый оконный блок из ПВХ-профиля – 1 штука, балконный блок из ПВХ-профиля – 1 штука, алюминиевая ограждающая конструкция с листовым остеклением – 1 штука) судебной экспертизы, назначенной судом и проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в исследуемой квартире № по адресу: <адрес> имеются недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу ограждающих светопрозрачных конструкциях; по выявленным дефектам изделия не соответствуют требованиям договора долевого участия, проектной документации шифр № 545-10-АР-4 и ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24866-99, СП 50.13330.2012, СП 128.13330.2012, ГОСТ 21519-2003; описание дефектов см. в исследовательской части (ответ на вопрос № 1). Среди выявленных недостатков, указанных в описательной части данного заключения эксперта, существенными является недостаток описанный в п.п. 6, исправление которого возможно только путем замены дверного блока; все остальные выявленные недостатки являются несущественными, но критическими, то есть влияющими на эксплуатационные качества изделия; все выявленные недостатки и описанные в данном заключении, требуют специальных познаний, следовательно, не могут быть обнаружены при приемке квартиры (ответ на вопрос № 2). Указанные недостатки не могли возникнуть вследствие нормального износа, нарушения истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а так же иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, в результате перепланировки квартиры, проведённой истцом; все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов (ответ на вопрос № 3). Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконном и балконном блоках, а так же в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) приведена в локально-сметном расчете № 1, приложение к данному заключению эксперта и составляет 37 382 руб. (ответ на вопрос № 4).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 7 указанного Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ООО ФСК «Монолитинвест» является застройщиком <адрес> в <адрес>, и в силу вышеприведенных норм права был обязан передать участнику долевого строительства Сочнев А.В. объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно выводам заключений экспертов №№, № от 08.12.2016 г. судебной экспертизы, проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», общая стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>, составляет 138 451 руб. (101 069 руб. + 37 382 руб. = 138 451 руб.).

Указанная сумма ответчиком надлежащим образом не оспорена. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны не заявляли.

Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта обоснованно, научно аргументированно, в нем содержатся подробные ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, как о том просит представитель истца, у суда не имеется.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт передачи застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест» объекта долевого строительства – <адрес> в <адрес>, в которой имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования РОО ККОЗПП «Строительство и ЖКХ» в интересах Сочнев А.В. подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, представитель процессуального истца просил суд взыскать с ответчика в пользу материального истца Сочнев А.В. денежную сумму в счет стоимости устранения недостатков в размере 137 000 руб.

На этом основании суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу материального истца денежной суммы, необходимой для устранения недостатков в размере 137 000 руб. обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу Сочнев А.В. указанную денежную сумму.

При рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (п. 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истца о возмещении расходов на ремонт квартиры ответчиком оставлена без удовлетворения, с момента обращения истца в суд до настоящего времени ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Сочнев А.В. подлежит взысканию неустойка за период с 04.09.2015 г. по 16.03.2017 г. включительно (как о том просит истец).

Размер неустойки будет составлять 2 301 600 руб., исходя из следующего расчета:

137 000 руб. * 3% * 560 дн. Однако размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков и не может быть более 137 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий просрочки для истца, кроме самого факта просрочки. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Сочнев А.В. в счет неустойки денежную сумму в размере 20 000 руб.

Подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ООО ФСК «Монолитинвест» предлагал истцу произвести выплату денежной суммы в размере 133 456 руб. в счет устранения недостатков, а также 12 000 руб. в счет проведенной истцом экспертизы качества квартиры, поскольку каких-либо реальных действий для производства выплаты истцу указанных денежных сумм в добровольном досудебном порядке, либо в процессе рассмотрения настоящего дела в суде, ответчик не предпринимал, в материалы дела надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, передан потребителям объект долевого строительства не соответствующий техническим нормам и правилам, отсутствия требований потребителей об устранении недостатков в квартире, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в пользу истца в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований потребителя, в том числе о взыскании неустойки.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя. Размер суммы штрафа составит 79 500 руб., исходя из следующего расчета:

137 000 руб. (стоимость устранения недостатков) + 20 000 руб. (размер неустойки) + 2000 руб. (размер компенсации морального вреда) * 50% = 79 500 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 20 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает и ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб., из которых 50%, то есть 10 000 руб. подлежит перечислению в пользу РОО ККОЗПП «Строительство и ЖКХ», а 10 000 руб. – в пользу Сочнев А.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика 12 000 руб. в счет расходов по оплате услуг по оценке, проведенной ИП Бастриковым Д.Д. Вместе с тем, указанные расходы надлежащим образом стороной истца документально не подтверждены, поскольку подлинники документов, подтверждающих заключение Сочнев А.В. договора на оказание услуг по проведению экспертизы и ее оплаты (л.д.54-57), суду на обозрение не представлены.

При таких данных требования истца Сочнев А.В. о взыскании стоимости услуг по оценке, проведенной ИП Бастриковым Д.Д. в размере 12 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Директором ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика денежной суммы на оплату услуг эксперта в размере 32 450 руб. за проведение судебной экспертизы и составление экспертных заключений от 08.12.2016 г.

Доказательств производства оплаты указанной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца в части взыскания денежной суммы на устранение недостатков удовлетворены в полном объеме, ответчик должен компенсировать экспертному учреждению расходы экспертов на проведение судебной экспертизы.

Таким образом, суд взыскивает с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в счет оплаты услуг экспертов денежную сумму в размере 32 450 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 4640 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации « Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» в интересах Сочнев А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя-участника долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Сочнев А.В. денежную сумму, необходимую для устранения недостатков в <адрес>, в размере 137 000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 169 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Региональной общественной организации « Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований РОО ККОЗПП «Строительство и ЖКХ» в интересах Сочнев А.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в счет оплаты услуг экспертов денежную сумму в размере 32 450 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитстрой» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 4640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков