Дело № 2-4599/2017 (2-20952/2016;) ~ М-15030/2016, первая инстанция

Дело № 2-4599/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 октября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малых Ю.Н. к Волков О.В., Могилевская С.В., ООО «Строй Комплект» о признании сделок незаключенными, признании не приобретшими право собственности, погашении регистрационной записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

24.10.2016 г. Малых Ю.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Волков О.В., Могилевская С.В., ООО «Строй Комплект» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании не приобретшими право собственности, погашении регистрационной записи об ипотеке.

Требования мотивированы тем, что на основании договора отступного от 20.08.2001 г. Малых Ю.Н. являлся собственником нежилого здания рынка площадью 981,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 05.12.2002 г. Малых Ю.Н. продал Волков О.В. по договор купли-продажи помещение №, площадью 329,9 кв.м., якобы расположенное на первом этаже указанного здания рынка по <адрес>. Вместе с тем, указанное в договоре помещение № в натуре никогда не существовало, не создавалось, покупателю или иным лицам не передавалось и в настоящее время также отсутствует. С момента приобретения права собственности до настоящего времени всей площадью здания рынка фактически владеет и пользуется только Малых Ю.Н., все расходы по зданию рынка в целом несёт также только он. Фактически истец никогда не лишался владения помещениями, а ответчики никогда не владели спорным объектом и не несли расходы по его содержанию.

Кроме того, полагает, что договор купли-продажи между Малых Ю.Н. и Волков О.В. нельзя считать заключённым, поскольку в нарушение статей 432, 554 ГК РФ договор не содержит данных, позволяющих определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

В дальнейшем, Волков О.В. на основании договора купли-продажи от 03.05.2006т. продал помещение №, площадью 329,9 кв.м., ООО «Триада-Строй», наименование которого в дальнейшем изменено на ООО «Строй Комплект», которое, по мнению истца, также не могло приобрести и не приобрело право собственности на оспариваемый объект.

21.11.2007 г. ООО «Строй Комплект», в лице М., на основании договора купли-продажи продало Могилевская С.В. указанное помещение. Могилевская С.В., в свою очередь, 28.04 2014 г. данное помещение передала в залог ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ипотека установлена на срок с 16.05.2014 г. по 27.04.2017 г.

Полагает, что настоящему титульному собственнику Могилевская С.В. никто не вправе был передавать спорное помещение № и никто его фактически не передавал. Последняя также не могла, в том числе фактически, передать спорное помещение в залог банку, следовательно, регистрационная запись об ипотеке подлежит погашению, а ипотека - прекращению.

При этом запись в ЕГРП о праве собственности Могилевская С.В. на помещение № по <адрес> является недостоверной и препятствует реализации прав истца на получение под зданием всего земельного участка в аренду или собственность, поскольку истец продолжает иметь в собственности другие (все остальные) помещения в указанном здании. Данная регистрационная запись также препятствует истцу продолжать правомочно владеть и пользоваться всем зданием рынка.

С учетом уточненных 07.08.2017 г. требований, просит суд:

- признать не заключённым договор купли-продажи нежилого помещения № в здании по <адрес> от 25.11.2002 г. между Малых Ю.Н. и Волков О.В., зарегистрированный в управлении Росреестра 05.12.2002 г.;

- признать Волков О.В. не приобретшим право собственности на нежилое помещение №, общей площадью 329,9 кв.м., в здании по <адрес> «а» в <адрес>;

- признать не заключённым договор купли-продажи нежилого помещения № в здании по <адрес> от 03.05.2006 г. между Волков О.В. и ООО «Триада-Строй», зарегистрированный в управлении Росреестра 31.05.2006 г.;

- признать ООО «Триада-Строй» (в дальнейшем изменившее наименование на ООО «Строй Комплект») не приобретшим право собственности на нежилое помещение № в здании по <адрес> на основании договора от 03.05.2006 г. между Волков О.В. и ООО «Триада-Строй», зарегистрированного в управлении Росреестра 31.05.2006 г.;

- признать не заключённым договор купли-продажи нежилого помещения № с кадастровым номером 24:50:0400186:5414. площадью 329,9 кв.м., в здании по адресу: <адрес>, от 21.11.2007 г. между ООО «Строй Комплект» и Могилевская С.В., зарегистрированный УФРС 29.11.2007 г.;

- признать отсутствующим право собственности Могилевская С.В. на нежилое помещение № с кадастровым номером 24:50:0400186:5414, площадью 329,9 кв.м., в здании по адресу: <адрес>, полученного на основании договора купли-продажи от 21.11.2007 г. между ООО «Строй Комплект» и Могилевская С.В., зарегистрированного УФРС 29.11.2007 г.;

- прекратить ипотеку указанного помещения в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» ОАО, возникшую на основании договора от 28.04.2014 г. № 1412/0000128.2 и дополнительного соглашения к Договору о залоге от 28.04.2015 г. № 1, регистрационная запись об ипотеке 24-24-01/106/2014-434 от 16.05.2014 г. подлежит погашению.

Истец Малых Ю.Н., ответчики Волков О.В. и Могилевская С.В., представитель ответчика ООО «Строй Комплект», а также представители третьих лиц Красноярского филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ООО «Партнёр» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель истца Малых Ю.Н. – Югов С.И. (по доверенности от 15.02.2016 г.) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и в уточнении к нему.

Представитель ответчика Могилевская С.В. – Соломенцева Н.В. (по доверенности от 13.10.2017 г.) в судебном заседании исковые требования не признала, полагала необходимым оставить иск без удовлетворения, в связи с пропуском истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав Югов С.И., Соломенцева Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Малых Ю.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Исходя из п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2001 г. между ООО «Сиб-Инт» и Малых Ю.Н. заключен договор отступного № 1-01, по условиям которого ООО «Сиб-Инт» передало Малых Ю.Н., а последний принял как отступное за задолженность по договорам займа - нежилое одноэтажное здание рынка, обозначенное литерой Б 3 в выписке из технического паспорта, общей площадью 981,7 кв.м, инвентаризационный №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04191:00 по адресу: <адрес>

20.09.2001 г. зарегистрировано право собственности Малых Ю.Н. на нежилое здание 981,7 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.

25.11.2002 г. между Малых Ю.Н. и Волков О.В. заключён договор купли-продажи помещения №, площадью 329,9 кв.м, расположенного на первом этаже одноэтажного здания, находящегося по адресу: <адрес>», помещение №.

05.12.2002 г. произведена государственная регистрация данной сделки и зарегистрировано право собственности за Волков О.В. на помещения № по <адрес>

Кроме того, 05.12.2002 г. регистрирующим органом выданы Малых Ю.Н. свидетельства, подтверждающие его право собственности на нежилые помещения по <адрес> №, площадью 69,50 кв.м; №, площадью 204,70 кв.м; №, площадью 199,90 кв.м.

03.05.2006 г. между Волков О.В., в лице А. (действующего в порядке передоверия от представителя Волков О.В. - М.) и ООО «Триада-Строй» (учредитель – Могилевская С.В.), в лице директора М., заключен договор купли-продажи № 2/06, по условиям которого нежилое помещение № по <адрес>, площадью 329,9 кв.м, продано Волков О.В. ООО «Триада-Строй».

31.05.2006 г. произведена государственная регистрация данной сделки и зарегистрировано право собственности ООО «Триада-Строй» на нежилое помещение № по указанному адресу.

21.11.2007 г. между ООО «Строй Комплект», являющегося правопреемником ООО «Триада-Строй», и Могилевская С.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого нежилое помещение № по <адрес>, площадью 329,9 кв.м, продано Могилевская С.В.; 29.11.2007 г. зарегистрировано право собственности Могилевская С.В.

ООО «Строй Комплект» 10.02.2009 г. прекратило свою деятельность, путём слияния с ООО «Партнёр», которое 16.08.2016 г. прекратило свою деятельность, путём исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

28.04 2014 г. между Могилевская С.В. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) заключен договор о залоге недвижимости (ипотеке) № 1412/0000128.2, а также дополнительное соглашение к нему от 06.04.2015 г. № 1., по условиям которого Банку передано в залог помещение № по <адрес> ипотека установлена на срок с 16.05.2014г. по 27.04.2017 г.

Помимо этого, как следует из решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.05.2009 г. по гражданскому делу № 2-64/09 по иску Могилевская С.В. к Малых Ю.Н. об обязании произвести работы по восстановлению измененного объекта в первоначальное состояние:

«Могилевская С.В. обратилась в суд с иском к Малых Ю.Н., просит обязать ответчика за свой счет произвести в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, работы по восстановлению помещения № (Лит. Б), общей площадью 329,9 кв.м, в том числе тамбур 4,2 кв.м. - комната №, торговый зад 321,5 кв.м. - комната №, тамбур 2,4 кв.м. - комната №, в соответствии с выпиской из технического паспорта нежилого здания пристроенных, встроенных и встроено-пристроенных помещений <адрес>), инвентарный № по состоянию на 30.10.2002 г.

В судебном заседании представитель ответчика Малых Ю.Н. - Потемкина И.А. (доверенность № 1-2424 от 02.06.2008 г.) исковые требования, не признала в полном объеме. Пояснила что истицей не представлено документов, подтверждающих, что ответчик произвел реконструкцию спорного нежилого помещения, поэтому доказательств нарушения прав истицы ответчиком нет. Из имеющегося в материалах дела технического паспорта по состоянию на 2006 год определено, что объект на момент совершения сделки купли-продажи в натуре уже не существовал. Истица должна была знать, что она приобретает реконструированное нежилое помещение.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 21.11.2007 г., заключенного между ООО «Строй Комплект» (Продавец) и Могилевская С.В. (Покупатель), последняя приобрела в собственность нежилое помещение №, общей площадью 329,9 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого одноэтажного панельного здания по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1 Договора объект освобожден Продавцом и передан во владение Покупателя при подписании настоящего договора в известном Покупателю надлежащем качественном состоянии (как оно есть). Настоящий пункт договора имеет силу акта приема-передачи.

Право собственности Могилевская С.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 29.11.2007 г.

Таким образом, истицей спорное нежилое помещение было принято от продавца в надлежащем состоянии, претензий по которому у нее не имелось.

Также в судебном заседании установлено, что спорное нежилое помещение, было реконструировано. Данные обстоятельства подтверждаются копией выписки из единого государственного реестра объектом капитального строительства от 28.07.2007 г. (л.д.56-60).

Каких либо доказательств, что данная реконструкция была произведена ответчиком, в нарушение прав истицы, последней не представлено».

На этом основании судебным решением от 21.05.2009 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Могилевская С.В. к Малых Ю.Н. об обязании произвести работы по восстановлению измененного объекта в первоначальное состояние отказать».

Кроме того, 01.04.2015 г. Малых Ю.Н. обращался в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском к Могилевская С.В., «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества № 1412/0000128.2 от 28.04 2014 г., применении последствий недействительности сделки, в котором он указал, что 20.01.2015 г. узнал, что Могилевская С.В. является собственником помещения № по <адрес>. Однако судебным определением от 30.07.2015 г. исковое заявление Малых Ю.Н. оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

В процессе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика Могилевская С.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцу о совершении оспариваемой сделки от 21.11.2007 г. между ООО «Строй Комплект» и Могилевская С.В. стало известно не позднее 2009 года – периода рассмотрения гражданского дела № 2-64/09 в Свердловском районном суде г. Красноярска, а также 01.01.2015 г. – исходя из его пояснений в исковом заявлении от 01.04.2015 г. к Могилевская С.В. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), следовательно, обратившись 24.10.2016 г. в суд с настоящим иском Малых Ю.Н. пропустил годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ для восстановления срока, суд не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Малых Ю.Н.. в удовлетворении исковых требований к Могилевская С.В. в полном объеме.

Разрешая требования истца в части признания не заключёнными договоров купли-продажи нежилого помещения № между Малых Ю.Н. и Волков О.В., между Волков О.В. и ООО «Триада-Строй», суд, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ (изложенные в Постановлении Пленума от 29.09.2015 г. № 43), приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении, поскольку, исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, суд полагает, что заявление Малых Ю.Н. о недействительности вышеуказанных сделок купли-продажи нежилого помещения № не имеет правового значения, поскольку его поведение после заключения 25.11.2002 г. договора с Волков О.В. давало основания другим покупателям полагаться на действительность данной сделки, в связи с чем, обращение в суд за оспариванием всех договоров купли-продажи нежилого помещения № по истечении 13 лет после добровольного отчуждения Малых Ю.Н. спорного объекта, по убеждению суда указывает на явную недобросовестность истца и злоупотребление предоставленными ему гражданскими правами.

Разрешая требования истца о прекращении ипотеки указанного помещения в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» ОАО и погашении регистрационной записи об ипотеке, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку сделка между ООО «Строй Комплект» и Могилевская С.В. недействительной не признана, а исходя из представленных сведений из ЕГРП право собственности на объект залога зарегистрировано за Могилевская С.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных Малых Ю.Н. требований надлежит отказать в полном объеме.

На этом основании подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением судьи от 21.03.2017 г., в виде запрета Могилевская С.В. совершать любые действия по распоряжению имуществом в отношении нежилого помещения №, площадью 329,9 кв.м, в здании по <адрес> с кадастровым номером 24:50:0400186:5414.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Малых Ю.Н. к Волков О.В., Могилевская С.В., ООО «Строй Комплект» о признании сделок незаключенными, признании не приобретшими право собственности, погашении регистрационной записи об ипотеке отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-4599/2017 по иску Малых Ю.Н. к Волков О.В., Могилевская С.В., ООО «Строй Комплект» о признании сделок незаключенными, признании не приобретшими право собственности, погашении регистрационной записи об ипотеке, - в виде запрета Могилевская С.В. совершать любые действия по распоряжению имуществом в отношении нежилого помещения №, площадью 329,9 кв.м, в здании по <адрес> с кадастровым номером 24:50:0400186:5414.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков