Дело № 2-4555/2017 (2-20907/2016;) ~ М-14280/2016, первая инстанция

2-4555/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к филиалу ПАО «Росгосстрах» в Красноярском крае, Бушу ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к филиалу ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, Бушу А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> «Г» по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Буша А.А., принадлежащего на праве собственности Буш О.А., <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Мищук К.И. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Юшкова К.В. В результате ДТП, произошедшего по вине Буша А.А. (нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения РФ, согласно административному материалу) автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены технические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности Мищук К.И., на момент ДТП был застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности САО «Надежда» (страховой полис серия АВТ № со сроком страхования с 12.09.2014г. по 11.09.2015г.). В страховое общество «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения обратился Мищук К.И. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) <данные изъяты> г/н №, согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Финансовые системы», составила 476 940, 31 рублей, из которой 403 737, 57 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 73 202, 74 руб. (скрытые повреждения). ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения Мищук К.И. размере 150 000 руб. (в пределах страховой суммы). Согласно материалам по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность виновника ДТП Буша А.А., как владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №, была застрахована ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС №). ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» обратилось в ПАО «Росгосстрах» с требованием о возмещении понесенных расходов. До настоящего времени выплата страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» не произведена, а также не направлен в адрес САО «Надежда» мотивированный отказ в выплате. Просят взыскать с филиала ПАО «Росгосстрах» в Красноярском крае в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей, сумму неустойки - 58 256 рублей. Взыскать с Буша А.А. в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 30 000 рублей. Взыскать с филиала ПАО «Росгосстрах» в Красноярском крае, Буша А.А. возврат госпошлины в размере 5 282,56 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Буш А.А., третьи лица Буш О.А., Мищук К.И., Юшков К.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела, уведомлялась надлежащим образом, по месту жительства, нахождения, согласно материалам дела, доказательств уважительности не явки суду не представили. Рассматривая вопрос о последствиях неявки, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном

имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> «Г» по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Буша А.А., принадлежащего на праве собственности Буш О.А., <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Мищук К.И. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Юшкова К.В. (л.д.12-13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в произошедшем ДТП признан Буш А.А., нарушившей п. 6.3 Правил дорожного движения РФ (л.д.14).

Автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности Мищук К.И., на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности, по страховому полису серия АВТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 150 000 рублей (л.д.11)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №, была застрахована ПАО «Росгосстрах», по страховому полису серия ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения обратился Мищук К.И. (л.д.15).

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) <данные изъяты> г/н №, согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Финансовые системы», составила 476 940, 31 рублей, из которой 403 737, 57 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 73 202, 74 руб. (скрытые повреждения) (л.д.16-24).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения Мищук К.И. размере 150 000 рублей (в пределах страховой суммы) (л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» обратилось в ПАО «Росгосстрах» с требованием о возмещении понесенных расходов (л.д.27).

Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования /суброгация/. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

Учитывая вышеизложенное, в том числе установленные в судебном заседании обстоятельства, что данное ДТП, произошедшее по вине ответчика Буша А.А. является страховым случаем по договору имущественного страхования транспортного средства, действующего на момент ДТП, принимая во внимание тот факт, что САО «Надежда» выплачено собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н № – Мищук К.И. страховое возмещение в размере 150 000 рублей, к нему в соответствии с действующим законодательством перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с преамбулой ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (п.п. «б» п.2.1, п.2.2. статьи 12 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 150 000 рублей, в связи с наступившим страховым случаем, в результате ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Буша А.А., что подтверждается материалами дела, исследованными судом.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» обратилось в ПАО «Росгосстрах» с требованием о возмещении понесенных расходов, из которого следует, что к указанному требованию приобщены все необходимые документы: копия страхового полиса, копия ПТС, водительского удостоверения, копия экспертного заключения, копия платежного поручения, копия доверенности, в связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что страховое возмещение не выплачено, поскольку САО «Надежда» не представлены документы на основании которых должна быть осуществлена страховая выплата несостоятельны, не подтверждены.

До настоящего времени выплата страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» не произведена, что не оспорено ответчиком, в представленных возражениях на исковое заявление.

Таким образом, с учетом изложенного, в силу требований ч. 2 ст. 965, ст. 931, 1064 ГК РФ, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, с Буша А.А. взыскать разницу между фактическим размером ущерба (150 000 рублей) и лимитом страхового возмещения (120 000 рублей) в сумме 30 000 рублей, учитывая при этом, что доказательств иного размера ущерба, отсутствия оснований для удовлетворения требований, ответчиками, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки за неудовлетворение требований в размере 58 256 рублей, суд учитывает следующее.

В силу положений ч.2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ 07.05.2003г. страховщик обязан в течение 30 дней с даты получения заявления потерпевшего и приложенных к нему документов осуществить выплату страхового возмещения либо направить мотивированный отказ в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» обратилось в ПАО «Росгосстрах» с требованием о возмещении понесенных расходов.

Как установлено судом, до настоящего времени выплата страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» не произведена, а также не направлен в адрес САО «Надежда» мотивированный отказ в выплате.

Представленный ПАО «Росгосстрах» отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-109), не свидетельствует о том, что данный отказ был направлен в САО «Надежда», из списка внутренних потовых отправлений не следует, что именно отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен в САО «Надежда».

Поскольку выплата страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» не произведена, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2015г. составляет:

120 000 руб. * 8,25 % /75 * 120 дней = 15 840 рублей;

размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01.01.2016г. по 01.09.2016г. составляет:

120 000 руб. * 11,0 %/75 * 241 день = 42 416 рублей.

Общая сумма неустойки составляет 58 256 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 12 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере удовлетворённой части требований, с ПАО «Росгосстрах» в сумме 4 200 рублей, с Буша А.А. в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ПАО «Росгосстрах» в Красноярском крае в пользу САО «Надежда» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, пени в размере 12 000 рублей, возврат госпошлины в размере 4 200 рублей, всего 136 200 рублей.

Взыскать с Буша ФИО8 в пользу САО «Надежда» страховое возмещение в размере 30 000 рублей, возврат госпошлины в размере 400 рублей, всего 30 400 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова