Дело № 2-4511/2017 (2-20863/2016;) ~ М-14922/2016, первая инстанция

Дело № 2-4511/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием:

представителя истца Гончаренко Е.Н. – Пистунович Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Петросоюз-Континент» - Барсукова М.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Захарчук М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Е.Н. к Страховому акционерному обществу «Надежда», Обществу с ограниченной ответственностью «Петросоюз-Континент» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гончаренко Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Петросоюз-Континент (далее ООО «ПСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110 996,02 руб., а также судебных расходов в размере 3 420 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «LADA PRIORA», под его управлением и автомобиля «МАЗ 53337А2», принадлежащего ООО «ПСК», под управлением Захарчук М.М., который состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Считает виновным в данном ДТП водителя Захарчук М.М., нарушившего, п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство было повреждено. Согласно отчету ООО «Финансовые системы» ущерб составляет 223 992,03 руб. Он обратился в СК «Надежда», застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля «МАЗ 53337А2», с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 112 996,01 руб.

Просит взыскать с ответчика ООО «ПСК» ущерб в размере 110 996,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 420 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «Надежда».

Представитель истца Гончаренко Е.Н. – Пистунович Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Петросоюз-Континент» - Барсуков М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на наличие, в том числе вины истца в произошедшем ДТП.

Третье лицо Захарчук М.М. в судебном заседании также полагал, что ДТП произошло по обоюдной вине как его, так и водителя Гончаренко Е.Н.

Истец Гончаренко Е.Н., представитель ответчика САО «Надежда», представитель третьего лица ООО «ПС Логистика», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения содержаться в ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013 года, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA PRIORA», принадлежащего Гончаренко Е.Н., и находящегося под его управлением, и автомобиля «МАЗ 53337А2», принадлежащего ООО «ПСК», под управлением Захарчук М.М., который состоял с ответчиком ООО «ПСК» в трудовых отношениях, в результате которого автомобилю «LADA PRIORA» были причинены механические повреждения, а пассажиру автомобиля «LADA PRIORA» Гончаренко А.Е., 2011 года рождения телесные повреждения, которые квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью.

Органами предварительного следствия по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Гончаренко Е.Н. и Захарчук М.М. было возбуждено уголовное дело №, которое постановлением следователя СО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с примирением сторон.

Согласно объяснениям водителя Гончаренко Е.Н., данным в ходе производства по административному делу, следует, что, управляя автомобилем LADA PRIORA г/н №, он двигался по <адрес> <адрес>, со стороны магазина «Аллея» в сторону <адрес> по правой полосе движения, со скоростью около 75 км/ч. В районе остановки «Депо», произошло столкновение с автомобилем «МАЗ 5337А2» г/н №, водитель которого двигался с второстепенной автодороги. Для предотвращения ДТП он предпринял торможение, но избежать столкновения не удалось.

Из объяснений водителя Захарчук М.М., данных в ходе производства по административному делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «МАЗ 5337А2» г/н № он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке включил указатель левого поворота, убедился что других участников дорожного движения рядом нет, и начал совершать маневр. В это момент со стороны <адрес> в сторону <адрес> с большой скоростью стал приближаться автомобиль «LADA PRIORA». Для предотвращения ДТП он сместился вправо и остановился, но избежать столкновение не удалось.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой ДТП, фототаблицей, из которых усматривается, что перед столкновением транспортных средств Гончаренко Е.Н. принял меры экстренного торможения, место столкновения транспортных средств находится на левой полосе движения автомобиля «LADA PRIORA».

Согласно заключению эксперта №(14) от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в условиях данного происшествия водитель автомобиля «LADA PRIORA» г/н № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «МАЗ 5337А2» г/н № экстренным торможением с остановкой до линии его движения, двигаясь с допустимой скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью проехать прямолинейно, двигаясь с допустимой скоростью 60 км/ч, как с торможением, так и без торможения.

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела №, следует, что при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «LADA PRIORA», при движении с допустимой скоростью 60 км/час, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с остановкой до места столкновения с момента фактического начала приведения тормозной системы автомобиля в действие.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

При наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения – п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.04.2014г. с участием водителей Захарчук М.М., Гончаренко Е.Н., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины водителя Захарчук М.М., который в нарушение требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» с табличкой 8.13, пунктов 1.3,.1.5, 8.1. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге <адрес>, совершая выезд на главную дорогу <адрес>, осуществил поворот налево на перекрестке неравнозначных дорог, не уступив дорогу транспортному средству «LADA PRIORA» под управлением Гончаренко Е.Н., приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей, и как следствие причинение повреждений автомобилю «LADA PRIORA».

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика и третьего лица о наличии обоюдной вины водителей Гончаренко Е.Н. и Захарчук М.М. со ссылкой на то, что если бы Гончаренко Н.И. не нарушил п. 10.1 ПДД РФ, двигался с разрешенной скоростью 60 км/час, то столкновения бы не произошло, поскольку автомобиль «LADA PRIORA» под управлением Гончаренко Е.Н. двигался по главной дороге, Захарчук М.М. должен был уступить ему дорогу и осуществить маневр поворота налево так, чтобы не препятствовать скоростному режиму и направлению движения автомобиля «LADA PRIORA».

Ссылка третьего лица Зачарчук М.М. на нарушение истцом п. 22.8, 22.9 ПДД РФ судом во внимание не принимается, поскольку данные нарушения не состоят в причинно-следственной связи с самим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю «LADA PRIORA».

Как следует из материалов дела собственником автомобиля «МАЗ 5337А2» г/н № является ООО «Петросоюз-Континент».

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент ДТП водитель Захарчук М.М. выполнял трудовые обязанности и состоял в трудовых отношениях с ООО «Петросоюз-Континент», гражданская ответственность владельца автомобиля «МАЗ 5337А2» была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис серии ВВВ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец Гончаренко Е.Н. обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик, признав случай страховым, перечислил Гончаренко Е.Н. денежные средства в общей сумме 113 246,01 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № САА-9587 от 14.05.2015г., составленному ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «LADA PRIORA» г/н № составила 223 992 рубля 03 копейки.

По ходатайству стороны ответчика с целью устранения противоречий между доводами сторон о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «LADA PRIORA» г/н № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Центр независимых экспертиз «Профи».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения автомобиля «LADA PRIORA», указанные в акте осмотра транспортного средства № АЧ1523952 от ДД.ММ.ГГГГ, могут соответствовать заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила сумму 215 401 руб.

Фактов заинтересованности эксперта в исходе дела в пользу какой-либо из сторон суду не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы названного заключения, компетентность специалиста - не опровергнута.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные Гончаренко Е.Н. требования, суд приходит к выводу об их обоснованности и удовлетворении, исходя из наличия вины водителя Захарчук М.М. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая правила ст. 15 ГК РФ, исходя из оценки ООО Центр независимых экспертиз «Профи» восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля с учетом его износа (215 401 руб.), произведенной САО «Надежда» страховой выплаты в размере 113 246,01 руб., обстоятельства того, что иного размера ущерба ответчиками не представлено, суд определяет к взысканию в пользу Гончаренко Е.Н. с САО «Надежда» сумму ущерба в размере 6 753,99 руб. (в пределах лимита ответственности 120 000 руб.), принимая во внимание, что причиненный вред превышает сумму страхового возмещения, согласно требованию ст. 1072 ГК РФ разницу в размере 95 401 руб. определяет к взысканию в пользу Гончаренко Е.Н. с ООО «Петросоюз-Континент» как с законного владельца транспортного средства, работник (водитель) которого виновен в дорожно-транспортном происшествии.

В удовлетворении остальной части требований Гончаренко Е.Н. следует отказать по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика САО «Надежда» в размере 181,07 руб., с ответчика ООО «Петросоюз-Континент» в размере 3 062,03 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаренко Е.Н. к Страховому акционерному обществу «Надежда», Обществу с ограниченной ответственностью «Петросоюз-Континент» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Гончаренко Е.Н. страховое возмещение в размере 6 753 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 181 рубль 07 копеек, а всего 6 935 рублей 06 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петросоюз-Континент» в пользу Гончаренко Е.Н. материальный ущерб в размере 95 401 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 062 рубля 03 копейки, а всего 98 463 рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Л.Чернова