Дело № 2-4496/2013 ~ М-1054/2013, первая инстанция

Дело № 2-4496/2013

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.07.2013года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Паршиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярское краевой общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» в интересах ФИО2 к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Красноярское краевой общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» обратилось в суд в интересах ФИО2 с иском к ООО «Монолитстрой» указав, что 16.02.2010г. между ООО «Монолитстрой» и ФИО2 был заключен договор № 16Я-2/50 долевого участия в строительстве <адрес> жилого <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Ястынское поле. Согласно акту приема-передачи от 19.01.2011г. Застройщик передал трехкомнатную <адрес> в <адрес> ФИО2 Построенная ответчиком квартира имеет недостатки: в зимнее время промерзают стены, потолок, дуют сквозняки из панельных швов, осыпается штукатурка, появляются трещины, плохая шумоизоляция, перегородки санузла некачественные, имеют сквозные отверстия, чувствуется запах канализации, некачественный монтаж окон, балконов, дверей. Ответчик проводил работы по устранению недостатков, однако фактически недостатки устранены не были. Истец просит взыскать стоимость ремонтных работ по устранению недостатков в размере 130509,17 руб., неустойку в размере 130000 рублей за нарушение сроков устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 140254, 85 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 17500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца по доверенности Наумов В.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик извещен о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в представленном отзыве возражал против удовлетворения требований в размере, требуемом истцом, так как истица не является участником долевого строительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого истец, представитель истца не возражают.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Положениями ст.ст.382, 384 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 16.02.2010г. между ООО «Монолитстрой» и ФИО2 был заключен договор № 16Я-2/50 долевого участия в строительстве <адрес> жилого <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Ястынское поле.

Согласно акту приема-передачи от 19.01.2011г. застройщик передал трехкомнатную <адрес> в <адрес> ФИО2

Заключением эксперта № СТЭ-26/04-13 от 15.04.2013г. установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, имеет следующие строительные недостатки:

1. Покрытие пола из керамической плитки в помещении санузла «2» выполнено с
отклонениями поверхности от плоскости, превышающие нормируемые значения. Причиной
возникновения недостатка является некачественно выполненные работы по устройству пола.

2. Поверхности стен и перегородок, оклеенные обоями, в помещениях «5», «7», «8»,
«4», «3», «1» имеют воздушные пузыри, отслоения обоев, участки с нечетким размытым
рисунком, повреждения отверстиями и пятна от монтажной пены. Причинами возникновения
недостатков являются некачественно выполненные работы по оклейке стен и перегородок
обоями, повреждения обоев при дополнительной теплоизоляции наружных стен.

3. Поверхности стен и перегородок помещения санузла «2», окрашенные водными
составами, имеют недостатки окрасочного покрытия. Причинами возникновения
недостатков являются некачественно выполненные малярные работы и повреждения
окрасочного покрытия при ремонте трубопроводов водоснабжения.

4. Поверхности стен и перегородок в помещениях «5», «7», «4», «3», «1», «2» имеют
неровности поверхностей плавного очертания, превышающие нормируемые значения.
Причинами возникновения недостатков являются некачественно выполненные работы по
подготовке оснований под окраску и оклейку обоями.

5. Поверхности потолка в помещениях «5», «7», «8», «4», «3», «1», «10», окрашенные
водными составами, имеют трещины, отслоения окрасочного слоя, темные пятна.
Причинами возникновения недостатков являются некачественно выполненные малярные
работы, повреждения окрасочного покрытия монтажной пеной при дополнительной
теплоизоляции наружных стен.

6. Поверхности потолка в помещениях «5», «8» и «3» имеют местные неровности поверхности, превышающие нормируемые значения. Причиной возникновения недостатков является некачественное изготовление конструкций перекрытия.

7. Окрасочное покрытие трубопроводов сети теплоснабжения, сети водоснабжения в
помещении «2» имеет непрокрашенные участки, повреждения. Причинами возникновения
недостатков являются некачественно выполненные малярные работы и повреждения
окрасочного покрытия при ремонте трубопроводов водоснабжения.

8. Установка санитарного прибора (раковины) в помещении «2» выполнена не по
уровню. Причиной возникновения недостатка является некачественная установка санитарного прибора.

9. Оконные блоки, установленные в помещениях «5», «4», «3», «1» имеют недостатки. Причиной возникновения недостатков являются дефекты изготовления, монтажа, повреждение монтажной пеной при дополнительной теплоизоляции наружных стен.
Появление царапин на лицевой поверхности профиля балконной двери в помещении «1»
могло произойти как при изготовлении, доставке и установке, так и при эксплуатации.

10. Конструкции остекления лоджий «9» и «10» имеют недостатки. Причинами
возникновения недостатков являются некачественные работы по устройству конструкции
остекления лоджии.

11. Межкомнатные деревянные двери в помещения «1», «2», «4», «5» имеют недостатки. Причиной недостаточного крепления дверной коробки в проем двери в помещение «1» является нарушение технологии производства работ при монтаже дверного блока. Появление повреждений отделочного слоя дверных полотен дверей в помещения «2», «4», «5» могло произойти как при изготовлении, доставке и установке, так и при эксплуатации.

Выявленные строительные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 130 509, 17 руб.

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истца вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 130 509, 17 руб.

Истцом направлена претензия ответчику с просьбой устранить недостатки 27.12.2012г., на претензию ответчик не ответил. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истицы за нарушение сроков устранения недостатков из следующего расчета: 130509 руб. х 1% х 198 дн (за период с 07.01.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ день вынесения решения), но не более заявленных исковых требований – 130000 рублей (как заявлено истцом).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 3000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы следует взыскать штраф в размере 131754,5 руб., из которых 50% от суммы в размере 65877,25 руб. следует перечислить в пользу Региональной общественной организации Красноярское краевой общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 17500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину 6180,09руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации Красноярское краевой общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» в интересах ФИО2 к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу ФИО2 убытки в размере 130509,17 руб., неустойку в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на экспертизу 17 500 руб., а всего 281 009 (двести восемьдесят одну тысячу девять) рублей 17 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу ФИО2 штраф в размере 131754,5 (сто тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек, из которых 50% от суммы в размере 65877 (шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 25 копеек перечислить в пользу Региональной общественной организации Красноярское краевой общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину 6180,09руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Ответчиком в срок 7 суток с момента получения копии решения может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

Судья Е.И. Бондаренко.