Дело № 2-4488/2017 (2-20840/2016;) ~ М-14901/2016, первая инстанция

Копия

№ 2-4488/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием:

представителя истца Дегтярева Р.Б., действующего на основании доверенности № 4-1122 от 01.12.2016 года,

представителя ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест» Шефер Ю.Н., действующей на основании доверенности № 1521 от 25.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирикова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кириков А.Г. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 144 817 руб., расходы на проведение ремонтных работ в <адрес> в размере 99715 руб., неустойку 99715 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы в размере 50500 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что истец является собственниками <адрес> в <адрес>. Согласно договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договоров уступки права требования, заключенного между сторонами, застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее СНиП. Застройщик обязался передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема – передачи квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного договором срока на 138 дней. В связи, с чем истец просит взыскать неустойку за нарушение данного срока в размере 144 817,20 руб. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, размер причиненных истцу убытков составляет 99715 руб., что подтверждается заключением специалиста. За неудовлетворение требований в добровольном порядке истец просит взыскать неустойку в размере 99715 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Дегтярев Р.Б. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в пользу Кирикова А.Г. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 144 817,20 руб., стоимость устранения недостатков в размере 30524,24 руб., неустойку 30524,24 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 82000 руб., штраф.

Представитель истца Дегтярев Р.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, результаты судебной экспертизы не оспаривал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец должен был получить объект долевого строительства, согласно акта первоначального осмотра и приема <адрес> на 5 этаже по адресу: <адрес> Кириковым А.Г. выявлены значительные недостатки, в связи, с чем данные недостатки должны были быть устранены, однако со стороны ответчика не было произведено каких-либо строительно-монтажных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику, но указанные замечания в акте от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ времени не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к застройщику о передаче объекта участия в долевом строительстве, после устранения недостатков застройщиком Кириков А.Г. подписал акт приема-передачи. Кроме того, возражал против применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку ответчик недобросовестно себя ведет по отношении к потребителю. Просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест» Шефер Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Полагала, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и чрезмерной, так как выявленные недостатки в квартире являются не существенными. Кроме того, указала, что заявленная сумма относительно взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы должна быть снижена пропорционально размеру удовлетворённых требований, сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и чрезмерной, так как рассматриваемое дело является простым и не содержит сложной юридической работы со стороны представителя истца. Кроме того, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке за нарушение сроков передачи объекта, поскольку истец уклонялся от приема квартиры, почту не получал.

Истец Кириков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «СЭМ и К» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого строительства жилого дома № №. Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЭМ и К» и ООО «Монолитресурс» был заключен договор уступки прав требования № № относительно <адрес> со строительным адресом: <адрес>, 2 мркн. <адрес> «Покровский», <адрес> – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитресурс» и Кириковым А.Г. заключен договор уступки права требования №, согласно которого участник уступает приобретателю прав право требования объекта долевого строительства, находящейся по адресу: <адрес>, 2 мркн. <адрес> «Покровский», <адрес> – <адрес>. Истцу на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>132, что также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на долевое участие № от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ после фактического обмера <адрес> произошло изменение общей площади с 42,10 кв.м. общей площади жилья на 42,40 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ № «Об участии в долевом строительстве», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Данные обязательства, также стороны закрепили в договоре на участие в долевом строительстве жилого <адрес>. Так, согласно п. 2.1.2 договора Застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-дг-2013 на объект капитального строительства жилого <адрес> застройщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, объект возведен во время, существенных недостатков, препятствующих в непосредственном использовании объекта - не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец на подписание акта приема-передачи не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истцом согласно, акта первоначального осмотра и приема <адрес> на 5 этаже по адресу: <адрес> выявлены значительные недостатки, в связи, с чем данные недостатки должны были быть устранены, однако со стороны ответчика не было произведено каких-либо строительно-монтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику, но указанные замечания в акте от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к застройщику о передаче объекта участия в долевом строительстве, после устранения указанных недостатков в акте осмотра застройщиком Кириков А.Г. подписал акт приема-передачи.

Объект долевого строительства был передан по акту приема – передачи Кирикову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО ФСК «Монолитинвест», как застройщик, обязанный передать указанную квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, допустил просрочку исполнения своего обязательства перед истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 138 дней. Неустойка, подлежащая уплате застройщиком в пользу истца составляет на основании вышеприведенных нормативных актов 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, и в соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» должна исчисляться от 1908000 (1894500+13500) рублей, то есть от цены договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии с указанием Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 11 % годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 144817,20 рубля. Расчёт судом проверен, признан неверным, поскольку неустойка должна быть исчислена исходя из процентной ставки рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер неустойки, подлежащей уплате составляет 193089,60 рублей (1908000 (1894500 + 13500 – с учетом п.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) руб. х 11% х 1/300 х 138 дн. х 2).

Согласно разъяснений пунктов 69, 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что в настоящее время ответчиком обязательства по договору исполнены, при рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи, с чем суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно – монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков составила 99715,00 руб., согласно квитанции, расходы на проведении строительной экспертизы составили в размере 22000 рублей.

Ответчик ООО ФСК «Монолитинвест» не согласился с указанным заключением специалиста, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», проведенным во исполнение определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> имеются недостатки строительно – монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных требований, а именно в помещении гостиной, коридора при прикладывании 2-х метрового уровня выявлены неровности очертания пола глубиной 4 мм и 5 мм, в помещении гостиной, санузла имеются отклонения стен от горизонтали, выявлены недостатки в виде образования трещин на потолке и отклонения от плоскости (в гостиной, коридоре, санузле, на кухне). Причиной возникновения недостатков является следствие нарушения правил при производстве строительных работ - производственные. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы согласно ЛСР № их стоимость составляет 30524,24 руб.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, истцом эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истца вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 30524 руб. 24 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30524,24 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертизой, размер неустойки составляет 30524,24 х 3 % х 348 дней = 318673,06 руб., но не более стоимости работ с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка уменьшена до 30524,24 руб.

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 1000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 27262,12 руб., из расчета (30524,24 + 20000 + 3000 + 1000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, указывая, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, расходы по оплате услуг экспертной организации составили в размере 22 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 500 рублей.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые включают в себя участие представителя в двух судебных заседаниях, оформление искового заявления, составление претензии. Кроме того, Кириков А.Г. понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 22000 руб. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 22000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 15000 руб., с учетом положений п. 11 указанного Постановления, согласно которого, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом размера заявленного требования о взыскании убытков в сумме 30524,24 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 22000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому суд пришел к выводу о необходимости снижения данного вида судебных издержек.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 25000 руб. 00 коп. (10000 + 15000).

В соответствии с заявлением ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» сторона ответчика не оплатила судебную экспертизу, ее стоимость составляет 32450 руб. Таким образом, с учетом распределения судебных издержек с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма в размере 32450 руб. 00 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2105,73 (1805,73+300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирикова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Кирикова А.Г. неустойку за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства в размере 20000 рублей, стоимость ремонтно - восстановительных работ в размере 30524 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 25000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимость экспертизы в размере 32450 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2105 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева