Дело № 2-4473/2017 (2-20825/2016;) ~ М-14887/2016, первая инстанция

Дело №2-4473/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Козловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силина ФИО9 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Силин А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 32 098,22 рублей, убытков по оплате услуг оценки в размере 18 000 рублей, неустойки в размере 36 141,84 рублей, судебных расходов в размере 6 700 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Силина А.Е. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Доценко Д.В. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по рассмотрению которого было принято решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в размере 9 301,78 рублей. Не согласившись с суммой ущерба, Силин А.Е. обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Служба Оценки Собственности» и согласно Экспертному заключению №ПИВ 00039 от 28.08.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 39 200 рублей, величина утраты товарной стоимости 2 200 рублей. Поскольку истец не согласен с суммой выплаченной в качестве возмещения ущерба, вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением которое просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – Смирнов С.С., действующий на основании доверенности от 13.09.2016 года в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которого, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Силина А.Е. сумму страхового возмещения в размере 12 845,22 рублей, убытки понесенные истцом в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, неустойку в сумме 13 114,44 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, по изготовлению дубликата экспертного заключения 2 000 рублей, по составлению претензии 3 000 рублей, почтовые расходы 100 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей. Исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Куваева М.О., действующая на основании доверенности от 27.06.2017 года, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, до начала судебного разбирательства предоставила заявление о рассмотрения дела в отсутствии представителя, в случае принятия решения, просила разрешить требования истца в соответствии с результатами судебной экспертизы, применить положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки.

Истец Силин А.Е., третьи лица Доценко Д.В., САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Силина А.Е. подлежат частичному удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 12.08.2016 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Силина А.Е. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Доценко Д.В., произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2016 года, объяснений участников ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 12.08.2016 года по адресу: <адрес> железняка, <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Доценко Д.В., в нарушение п.8.12. ПДД двигаясь задним ходом, не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, под управлением Силина А.Е. были причинены повреждения.

В соответствии со страховым полисом серия ЕЕЕ № сроком действия с 26.05.2016 года по 25.05.2017 года, гражданская ответственность владельца <данные изъяты> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Доценко Д.В застрахована в САО «Надежда» по полису серия ЕЕЕ № сроком действия с 14.04.2016 года по 13.04.2017 года.

15.08.2016 года Силин А.Е. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», после рассмотрения, которого последние признали случай страховым и произвели выплату страхового возмещения в размере 9 301,78 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2016 года

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Силин А.Е. обратился в ООО «Служба оценки собственности», согласно Экспертному заключению №ПИВ-00039 от 12.08.2016 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 34 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 2 200 рублей.

23.08.2016 года истец направил в адрес ответчика Экспертное заключение №ПИВ-00039 от 12.08.2016 года в ООО «Служба оценки собственности», в ответ на которое, 25.08.2016 года, исх.№32662/183 СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что не может быть принято в качестве доказательств причинения ущерба данное заключение, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

14.10.2016 года вх.№И002 Силин А.Е. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 27 498,22 рублей, а также расходов на оценку в размере 18 000 рублей, по составлению претензии в размере 3 000 рублей, в ответ на которую было отказано в удовлетворении требований указанных в претензии.

Не согласившись с ответом на претензию, истец вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 04.05.2017 года назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: - определить стоимость восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа и с учетом полученных в дорожно-транспортном происшествии 12.08.2016 года повреждений, в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА? Производство которой поручено экспертам ООО «Красноярская оценочная компания».

Согласно Заключению экспертов №17/23 от 20.07.2017 года ООО «Красноярская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа и с учетом полученных в дорожно-транспортном происшествии 12.08.2016 года повреждений, в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА составляет 19 229 рублей, величина утраты товарной стоимости 2 918 рублей.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 12.08.2016 года суд полагает, что представленный истцом отчет, выполненный ООО «Красноярская оценочная компания» о стоимости восстановительного ремонта, соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 №34245), «Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 №34212), поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 12.08.2016 года, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, экспертиза была проведена на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 04.05.2017 года, суд, признает указанный отчет достоверным и полагает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Силина А.Е. сумму страхового возмещения в размере 9 927,22 рублей, размер утраты товарной стоимости в размере 2 918 рублей.

Кроме того истец понес убытки, в соответствии со ст.15, ст.393 ГК РФ на составление и подачу претензии в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.08.2016 года, а также убытки по составлению претензии в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.10.2016 года, в связи с чем, суд полагает, возможным взыскать с ответчика в адрес истца сумму убытков в размере 21 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из разъяснения п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ о том, что положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.12 ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период: с 20.10.2016 года (день выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 01.02.2017 года (дата, указанная в исковом заявлении) в размере 13 102,12 рублей, из расчета: 12 845,22 рублей х 1% х 102 дня.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, за юридической помощью Силин А.Е. обратился к Смирнову С.С., которому за оказанные услуги было оплачено: 15 000 рублей, что подтверждается Договором поручения от 12.09.2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.09.2016 года. Кроме того истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей (квитанция от 13.09.2016 года), расходы по изготовлению копии отчета в размере 2 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.09.2016 года), почтовые расходы в сумме 200 рублей.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанные суммы являются разумными, достаточными и справедливыми, не нарушают прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В силу п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, страховой случай произошел 12.08.2016 года, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 12 845,22 рублей х 50% = 6 422,61 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г.Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 554,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Силина ФИО10 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Силина ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 9 927,22 рублей, размер утраты товарной стоимости в размере 2 918 рублей, расходы по оплате оценки в размере 18 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 13 102,12 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 6 422,61 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, всего 68 069,95 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 554,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 13.11.2017 года.