Дело № 2-4450/2016 (2-16621/2015;) ~ М-11984/2015, первая инстанция

Дело № 2-4450/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 августа 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Г.М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Ч.Г.М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она, Ч.Г.М., является законным представителем и матерью Ч.М.Ж. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. содержался в ФКУ [СКРЫТО]1 [СКРЫТО] России по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГ убыл КПБ №4 г. Ачинск по постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ч.М.Ж. освобожден от уголовной ответственности с помещением в психстационар специализированного типа.

Ч.М.Ж. является инвалидом II (Второй) группы - общее заболевание. Он ежегодно проходил самостоятельно МСЭК, где ему подтверждали и продляли группу инвалидности с выплатой пенсии.

В связи с тем, что Ч.М.Ж. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в [СКРЫТО]1, пройти очередное переосвидетельствование самостоятельно он не мог. Несмотря на обращения Ч.М.Ж. к работникам медслужбы [СКРЫТО]1, своевременно в ФКУ ГБ МСЭ по Красноярскому краю Минтруда России, Ч.М.Ж. направлен не был. Однако, в медицинской карте Ч.М.Ж., которая находится в настоящее время в КПБ №4 г. Ачинска, имеется запись осмотра психиатра [СКРЫТО]1 от ДД.ММ.ГГГГ, где указывается срок окончания инвалидности.

Согласно справке МСЭ-2011 0623323 акт № от ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность Ч.М.Ж. (категория «ребенок-инвалид») была установлена повторно сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с очередным освидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МСЭ-2013 № акт № от ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность Ч.М.Ж. установлена впервые ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ч.М.Ж. более 10 лет является <данные изъяты>.

Все это время, она, как законный представитель (по определению суда в рамках уголовного дела, и впоследствии по доверенности), вынуждена была заниматься вопросом восстановления инвалидности сына и проведением ему необходимого лечения, в связи с ограниченными возможностями сына.?

[СКРЫТО]1 [СКРЫТО] России, по Красноярскому краю нарушило права её сына Ч.М.Ж., в ненадлежащем содержании и проведении надлежащего медицинского осмотра и лечения, и, соответственно и её права, так как она является его законным представителем.

Считает, что необходимо признать действия [СКРЫТО]1 [СКРЫТО] России по Красноярскому краю, незаконными.

В связи с тем, что в результате нарушения условий содержания в следственном изоляторе были нарушены личные неимущественные права ее сына, гарантированные законом, тем самым истице причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком [СКРЫТО]1 УФСИН России, по Красноярскому краю - в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Истец Ч.Г.М. в судебном заседании исковые требования к Министерству финансов поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Р.И.О. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, в письменных возражениях представитель исковые требования не признал, указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ФКУ «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» П.Э.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку права Ч.М.Ж. не нарушались, основанием для направления на ВТЭК является заявление лица, которому необходимо переосвидетельствование, но с таким заявлением Ч.М.Ж. в период нахождения в [СКРЫТО]1 не обращался, следовательно, права Ч.Г.М. не нарушены, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.Г.М. по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания. Согласно п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с разъяснением п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ч.М.Ж. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО – 1 [СКРЫТО] России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим по данному делу в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено следующее:

Ч.М.Ж. содержался в ФКУ СИЗО – 1 [СКРЫТО] России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Свердловского районного суда г. Красноярска.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Ч.М.Ж. освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 132, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 132 УК РФ на основании п. «в» ч. 1 ст. 99 УК РФ к Ч.М.Ж. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ч.М.Ж. убыл в КПБ № 4 г. Ачинска. Согласно справке филиала № 7 КГБУЗ «ККНД № 1» от ДД.ММ.ГГГГ Ч.М.Ж. дееспособности не лишен, находится в филиале № 7 КГБУЗ «ККПНД № 1» в отделении № 2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Истец указывает, что сотрудниками медчасти СИЗО -1 некачественно оказана медицинская помощь, а именно не были направлены документы для переосвидетельствование на инвалидность, а так же не были диагностированы нарушения работы сердечно – сосудистой системы.

В обоснование требований представлена выписка из истории болезни, выданной МБУЗ «ГП № 12» ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Ч.М.Ж. поставлен диагноз гипертоническая болезнь II ст., также представлены результаты ЭХОКГ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о наличии нарушений сердечно-сосудистой системы. Также представлена справка МСЭ подтверждающая вторую группу инвалидности Ч.М.Ж., установленную повторно ДД.ММ.ГГГГ с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ

В части опровержения доводов истца об отказе ФКУ СИЗО -1 [СКРЫТО] России в направлении не переосвидетельствование группы инвалидности в материалы дела представлены справки начальника МЧ -21, начальника ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России, ответ руководителя территориального органа РОСЗДРАВНАДЗОРА по Красноярскому краю, из которых следует, что Ч.М.Ж. в период отбывания в ФКУ СИЗО -1 [СКРЫТО] России по Красноярскому краю наблюдался по имеющемуся заболеванию у врача – психиатра медицинской части [СКРЫТО]1, справки МСЭ об имеющейся группе инвалидности в личном деле Ч.М.Ж. в период его пребывания в СИЗО -1 не было, Ч.М.Ж. и его матерью Ч.Г.М. данная справка не была представлена. С заявлением о представлении Ч.М.Ж. на МСЭ к сотрудникам учреждения не обращались.

Согласно справке по жалобам Ч.М.Ж. с жалобами на работу медчасти СИЗО -1 г.Красноярска не обращался, с заявлением о направлении на переосвидетельствование МСЭ также не обращался.

При поступлении в ФКУ СИЗО – 1 [СКРЫТО] России по Красноярскому краю жалоб на здоровье у Ч.М.Ж. не установлено, что следует из журнала осмотра вновь поступившего в учреждение спецконтингента.

В соответствии с журналом учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся ФКУ СИЗО – 1 [СКРЫТО] России по Красноярскому краю, усматривается, что Ч.М.Ж. обращался в МСЧ, в том числе на прием к терапевту.

Из медицинской карты Ч.М.Ж., находящейся у его матери Ч.Г.М., усматривается, что Ч.М.Ж. наблюдался у психиатра, также обращался с жалобами на сердечные приступы, в результате чего был направлен в КТБ – 1 для подтверждения диагноза гипертоническая болезнь. ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз гипертоническая болезнь I ст.

За период пребывания Ч.М.Ж. в СИЗО -1 г. Красноярска он содержался в камерах № 47, 109, 323, 179, 109, 140, 134.

Ч.Г.М. обратилась в ФКУ СИЗО – 1 [СКРЫТО] России по Красноярскому краю с заявлением о выдаче справки о пребывании сына в СИЗО – ДД.ММ.ГГГГ Повторно ДД.ММ.ГГГГ Ч.Г.М. обратилась к начальнику ФКУ СИЗО – 1 [СКРЫТО] России по Красноярскому краю, просила разобраться, почему Ч.М.Ж. не был переосвидетельствован, представила справку МСЭ о наличии у Ч.М.Ж. II группы инвалидности с датой переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Ч.М.Ж. также в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил направить справку о пребывании в СИЗО -1 г. Красноярска для прохождения переосвидетельствования группы инвалидности, указывая, что ранее обращался к медицинским работникам СИЗО – 1 г. Красноярска с просьбой направить документы для прохождения МСЭ.

Разрешая требования истца Ч.М.Ж. суд принял во внимание, что материалы дела не содержат доказательств обращения Ч.М.Ж., Ч.Г.М. с заявлением о необходимости прохождения очередного медико-социального переосвидетельствования в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с документами, подтверждающими наличие инвалидности Ч.Г.М. обратилась к начальнику ФКУ СИЗО -1 [СКРЫТО] России по Красноярскому краю после этапирования Ч.М.Ж. в филиала № 7 КГБУЗ «ККНД № 1».

В соответствии с абз. 2 п. 362 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005 года и п. 4 Инструкции о порядке освидетельствования подозреваемых, обвиняемых и осужденных в учреждениях медико-социальной экспертизы", утвержденной Минюстом РФ 23.08.1999 года N 18/39-1010) на медико-социальную экспертизу направляются лица, содержащиеся в Учреждениях, в случаях нарушения здоровья, приведшего к ограничению жизнедеятельности, со стойкими нарушениями функций организма и нуждающиеся в мерах социальной защиты и медицинской реабилитации. Лицо, нуждающееся в проведении медико-социальной экспертизы, в установленном порядке в произвольной форме подает письменное заявление на имя руководителя бюро медико-социальной экспертизы по месту нахождения Учреждения.

Ч.М.Ж., а также Ч.Г.М. своевременно не представили сотрудникам ФКУ [СКРЫТО]1 [СКРЫТО] России по Красноярскому краю справку МСЭ о признании его инвалидом на срок до ДД.ММ.ГГГГ, со сроком очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и своевременно не обращались с заявлением об очередном переосвидетельствовании в соответствующее бюро МСЭ через должностных лиц указанных следственных изоляторов.

Совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что нарушений пенсионных прав Ч.М.Ж. ФКУ [СКРЫТО]1 [СКРЫТО] России по Красноярскому краю не допущено.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не представлено суду доказательств противоправности действий администрации ФКУ СИЗО – 1 [СКРЫТО] России по Красноярскому краю, а, равно как и не представлено доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и нарушением каких-либо его прав, то суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Ч.М.Ж. о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом

При таком положении, исходя из анализа приведенных норм закона, следует, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на Министерство финансов РФ обязанности по возмещению причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны РФ должно быть возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.

Из представленных материалов дела усматривается, что в нарушение положений Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005 года и Инструкции о порядке освидетельствования подозреваемых, обвиняемых и осужденных в учреждениях медико-социальной экспертизы", утвержденной Минюстом РФ 23.08.1999 года N 18/39-1010) в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Ч.М.Ж. М.Ж. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, а Ч.Г.М. – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца Ч.Г.М. о том, что ее сын Ч.М.Ж. наблюдался у врача-психиатра в период содержания его под стражей, а также в период отбывания наказания в местах лишения свободы, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:

Собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе сведения из медицинской карты Ч.М.Ж., а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года Ч.М.Ж. установлен диагноз: «Психоподобная шизофрения», в связи с чем наблюдался у врача-психиатра, свидетельствуют о наличии у Ч.М.Ж. психического заболевания, вместе с тем в установленном порядке ни Ч.М.Ж., ни Ч.Г.М. не представили документов, подтверждающих наличие у Ч.М.Ж. инвалидности второй группы, наличии имевшегося заболевания «Психоподобная шизофрения», о чем Ч.Г.М. было известно. При этом необходимо учитывать, что именно данное заболевание явилось причиной установления Ч.М.Ж. в установленном порядке инвалидности второй группы ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что Ч.М.Ж. при обследовании его врачом-психиатром ДД.ММ.ГГГГ сообщал о наличии инвалидности второй группы устно, относимыми и допустимыми доказательствами также не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.

Учитывая, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств того, что Ч.Г.М. причинен моральный вред в результате незаконных действий сотрудников ФКУ [СКРЫТО]1 [СКРЫТО] России по Красноярскому краю, то есть истцом не доказан состав деликтной ответственности ответчика, а потому и обязанности у ответчика Министерства финансов Российской Федерации компенсировать моральный вред истцу не возникло.

При таких обстоятельствах исковые требования Ч.Г.М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.Г.М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Владимирцева