Дело № 2-4405/2017 (2-20752/2016;) ~ М-14807/2016, первая инстанция

Дело № 2-4405/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

31.10.2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ВТБ 24 в интересах АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Станкевичу Сергею Викторовичу расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ПАО ВТБ 24 в интересах АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Станкевичу С. В. мотивируя требования тем, что между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ответчиком 18.10.2012г. заключен кредитный договор №, по которому банк выдал ответчику кредит в размере 2 200 000 руб. на 152 месяца под 10,25% годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Квартира по адресу: <адрес> передана в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Указанный целевой займ был предоставлен Станкевичу С. В. как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. ФГКУ «Росвоенипотека» с 1.03.2015г. исключила Станкевича С. В. из реестра участников накопительно-ипотечной системы и с указанного времени прекращено перечисление денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору. Обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, его задолженность на 13.07.2016г. составляет 2 654 802,20 руб., в том числе задолженность по основному долгу 2 189 261,82 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 307 685,42 руб., пени 157 854,96 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность в сумме 2 654 802,20 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 3 214 000 руб., начиная с 14.07.2016г. и по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 10,25 % годовых на сумму остатка основного долга в сумме 2 189 261,82 руб., взыскать возврат государственной пошлины 33 474,01 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ему по почте заказным письмом с уведомлением заблаговременно были направлены судебные извещения, которые вернулись в суд за истечением срока хранения. Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо ФГКУ «Росвоенипотека» о рассмотрении дела извещено, представитель его в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в отношении ответчика в порядке заочного судопроизводства, против которого сторона истца не возражала.

Исследовав доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Суд установил, что между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Станкевичем С. В. 18.10.2012г. заключен кредитный договор №, по условиям договора банк выдал заемщику кредит в размере 2 200 000 руб. на срок 152 месяца под 10,25% годовых на цели для приобретения в собственность заемщика квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 3 550 000 руб.

Денежные обязательства Станкевича С. В. по кредитному договору № от 18.10.2012г. обеспечены ипотекой квартиры по адресу: <адрес>. В настоящее время владельцем закладной является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Получение суммы займа и заключение договора кредита, его условий ответчиком не оспаривалось.

Обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, его задолженность на 13.07.2016г. составляет 2 654 802,20 руб., в том числе задолженность по основному долгу 2 189 261,82 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 307 685,42 руб., пени 157 854,96 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка, 8.08.2016г. ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении договора.

Как указывает истец, с 1.03.2015г. погашение кредита не производится.

Согласно ст.54-1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге,

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает его того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, кредитный договор надлежит расторгнуть, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору в размере 2 654 802,20 руб., в том числе задолженность по основному долгу 2 189 261,82 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 307 685,42 руб., пени 157 854,96 руб., а также, начиная с 14.07.2016г. и по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 10,25 % годовых на сумму остатка основного долга в сумме 2 189 261,82 руб.

Суд учитывает также, что размер задолженности ответчика по договору займа составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, ответчик платежи в погашение кредита с 1.03.2015г. не вносит, период просрочки составил более трех месяцев - при указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем надлежит обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры 80% от оценки (3 477 000 руб.), установленной заключением судебной экспертизы № от 26.09.2017г., выполненной ООО «Оценщик», 2 781 600 руб. (3 477 000 руб. х80%). Полученное заключение экспертизы является достоверным и допустимым по делу доказательством, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение логично, последовательно, согласовано, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 33 474,01 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу ООО «Оценщик» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 4 000 руб., поскольку назначенную и проведенную по данному делу судебную экспертизу ответчик не оплатил, доказательств оплаты суду на момент вынесения решения также не представил.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО ВТБ 24 в интересах АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Станкевичу Сергею Викторовичу удовлетворить.

Кредитный договор № от 8.10.2012г., заключенный между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Станкевичем Сергеем Викторовичем расторгнуть.

Взыскать с Станкевича Сергея Викторовича в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 2 654 802,20 руб., в том числе задолженность по основному долгу 2 189 261,82 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 307 685,42 руб., пени 157 854,96 руб., возврат государственной пошлины в сумме 33 474,01 руб., а всего 2 688 276 рублей 21 копейку.

Начиная с 14.07.2016г. и по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 10,25 % годовых на сумму остатка основного долга в сумме 2 189 261,82 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 781 600 рублей.

Взыскать с Станкевича Сергея Викторовича расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «Оценщик» в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

Ответчиком в срок 7 суток с момента получения копии решения может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

Судья Е.И. Бондаренко.