Дело № 2-4355/2017 (2-20699/2016;) ~ М-14747/2016, первая инстанция

Дело № 2-4355/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мовсесян С.Т. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков, причиненных в ДТП (308 382руб.), судебных расходов по оплате госпошлины (6 284руб.). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Hyundai <данные изъяты> (собственник – Мовсесян С.И.), причинен ущерб автомобилю Toyota <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>. (собственник <данные изъяты>.). Автомобиль Toyota <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован СПАО «Ингосстрах». По обращению Страхователя (Сокровольская М.С.) СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 428 382,46руб. ЗАО СО «<данные изъяты>» (в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика) возместило истцу ущерб в установленной законом сумме – 120 000руб. Сумма 308 382руб. (428 382,46руб. – 120 000руб.) в силу закона (в порядке ст.965 ГК РФ) подлежит взысканию с причинителя вреда.

В судебном заседании ответчик и его представитель Коротков Н.П. (по доверенности) вину в ДТП не оспаривали, возражали относительно размера ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 27.07.2010 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: Hyundai <данные изъяты>, водитель Мовсесян С.И. (собственник – Мовсесян С.И.) и Toyota <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>. (собственник <данные изъяты>). ДТП произошло по вине водителя Мовсесян С.И., нарушившего п.10.1 ПДД.

Из представленных в материалы дела документов следует, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована ЗАО СО «<данные изъяты>».

Поврежденный в ДТП автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Страховщиком на основании акта выполненных работ получателю страхового возмещения выплачена денежная сумма в размере 428 382,46руб.

Страховой компанией виновника ДТП Истцу возмещено 120 000руб.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 6 284руб.

По ходатайству ответчика, оспаривающего сумму ущерба, по делу <данные изъяты> проведена судебная экспертиза по установлению ущерба, причиненного автомобилю Toyota <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты> с учетом износа составляет 321 457руб.

В судебном заседании ответчик и его представитель полагали завышенным определенный истцом ущерб, причиненный автомобилю Toyota <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с заключением проведенной по делу экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты> с учетом износа 321 457руб., были не согласны, поскольку при проведении экспертизы ответчик не был приглашен экспертом, что лишило его права доказать возможность исключения повреждений данного автомобиля.

Эксперт <данные изъяты> суду пояснил, что оснований для приглашения сторон для проведения экспертизы не имелось, экспертиза проводилась по имеющимся в материалах дела фотоснимкам; другим доказательством, подтверждающим ущерб, причиненный автомобилю Toyota <данные изъяты>, является административный материал. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что автомобиль «Тоyota <данные изъяты>» столкнулся с автомобилем «Hyundai», описаны повреждения автомобиля «Тоyota <данные изъяты>». В результате ДТП у автомобиля «Тоyota <данные изъяты>» повреждены: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ (Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Возражения представителя ответчика, не согласного с расчетом ущерба, определенным на основании заключения <данные изъяты> суд полагает необоснованными, и не подтвержденными доказательствами, при обсуждении вопроса о назначении экспертизы вопрос об отсутствии в автомобиле «Тоyota <данные изъяты>» каких-либо повреждений, которые установлены истцом при обращении к нему с заявлением о выплате страхового возмещения, представителем ответчика не ставился, доказательств о наличии либо отсутствии возникших в результате ДТП повреждений суду им не представлено.

Полагая заключение <данные изъяты>. надлежащим доказательством по делу, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наступления страхового случая в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Истец выплатил сумму причиненного ущерба потерпевшему в размере 428 382,46руб.? гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО СО «<данные изъяты>», выплатившего истцу 120 000руб.; в силу закона Страховщик вправе предъявить требование в порядке суброгации к причинившему вред, за убытки, возмещенные в результате страхования, суд, с учетом наличия законных оснований для возникновения у Страховщика права требования к причинителю вреда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежные средства в размере 201 457руб. (321 457руб. -120 000руб.), а также на основании ст.98 ГПК РФ - возврат госпошлины в сумме 5 254,07руб. (пропорционально сумме удовлетворенных судом требований), поскольку данные расходы связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально, а всего 206 711,07руб.

Ходатайство <данные изъяты> о взыскании в его пользу расходов в сумме 5000руб. за выход эксперта в суд (л.д. 164-166) подлежит удовлетворению. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 308382руб. (100%), данные требований удовлетворены в сумме 201 457руб. (что составляет 65,32%), в пользу <данные изъяты> с Мовсесян С.И. подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов в сумме 3266руб., со СПАО «Ингосстрах»-1734руб. (что составляет 34,68%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мовсесян С.И. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере 206 711руб. 07коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> в счет судебных расходов 1734руб.

Взыскать с Мовсесян М.И. в пользу <данные изъяты> в счет судебных расходов 3266руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е., 19.10.2017 года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова