Дело № 2-4306/2016 (2-16406/2015;) ~ М-11767/2015, первая инстанция

Дело № 2-4306/2016

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

30.05.2016г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Зуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Лосев Е.Н. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Лосев Е.Н. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 2.11.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу кредит в сумме 333 333,33 руб. на срок 48 месяцев под 29% годовых. В соответствии с пунктом 1.1.5 кредитного договора, истец был вынужден заключить договор личного страхования, согласно п. 2.2.7 кредитного договора заемщик уплачивает комиссию за внесение денежных средств на ТБС. Исполняя свои обязательства по кредитному соглашению, Лосев Е.Н. уплатил в качестве комиссии за внесение наличных денежных средств через кассу Банка 220 руб., а также в качестве страховой премии 33 333,33 руб. Просит признать недействительными в силу ничтожности п.п. 1.1.5 и 2.2.7 кредитного соглашения, взыскать с банка страховую премию 33 333,33 руб., комиссию за внесение наличных 220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 295,31 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Абрамова Е. В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец, представитель ответчика в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в отношении ответчика в порядке заочного судопроизводства, против которого сторона истца не возражает.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 12.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 2.11.2013г. между Лосев Е.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу кредит в сумме 333 333,33 руб. на срок 48 месяцев под 29% годовых.

В соответствии с пунктом 1.1.5 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного.

В силу с п. 2.2.7. кредитного договора, заемщик уплачивает банку вознаграждение за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка в размере 110 руб.

Исполняя свои обязательства по кредитному соглашению, Лосев Е.Н. уплатила в качестве комиссии за внесение наличных денежных средств через кассу Банка на ТБС 220 руб., а также в качестве страховой премии 33 333,33 руб., что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается представленными суду доказательствами.

Статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам.

Выделение комиссий взимаемых за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств, является неправомерным, поскольку в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Данное положение закона следует толковать как недопустимость создания дополнительных денежных обязательств, дополнительных обязанностей.

Таким образом, обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание счета, комиссия зачисление кредитных средств на счет клиента, обязанность по уплате страховой премии являлась дополнительной, навязанной потребителю оплачиваемой услугой, не обязательной для заключения кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ответчик ПАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» удержал из суммы выданного истцу кредита в счет оплаты консультационных и информационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии по договору страхования денежную сумму в размере 33 333,33 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств о перечислении страховой компании суммы страховой премии, а также о том, что заемщик давал согласие на заключение договора личного страхования и у него имелась возможность получить кредит без страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, получив от истца денежную сумму в счет оплаты консультационных и информационных услуг в сфере страхования, в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере 33 333,33 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что с ПАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» в пользу истца следует взыскать неосновательно полученную Банком за консультационные услуги в сфере страхования денежную сумму 33 333,33 руб., а также комиссию за зачисление денежных средств в размере 220 руб., пункты кредитного соглашения 1.1.5 и 2.2.7 следует признать недействительными в силу ничтожности.

Учитывая незаконное взимание Банком указанных выше платежей, положения ст.395 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 333,33 руб. и 220 руб. за испрашиваемый истцом период (с 2.11.2013г. по 30.09.2015г.) в сумме 5 295,31 руб. согласно расчету истца, который судом проверен и является правильным.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, с него в пользу Лосев Е.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. исходя из требований разумности и справедливости.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В силу ст. 39 Закона о защите прав потребителей последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона о защите прав потребителей, определяются законом.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу абзаца второго п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

При этом, в п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" регламентируются сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и других требований предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

Возврат потребителю денежных сумм по оплате комиссии в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки; соответственно, действия банка в связи с взысканием комиссии не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Тем самым, основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.

Своим правом на применение санкции к банку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя истец воспользовался, заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину 1 665,46 руб. (1 365,46 +300).

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от размера удовлетворенной части иска в сумме 19 924,32 (33 333,33 + 220+5 295,31+1000)х50%, из которого ? часть подлежит перечислению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности 1 год на момент обращения истца с данным иском, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 181 Гражданского кодекса РФ, в действующей редакции с 01 сентября 2013 года, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что кредитное соглашение сторонами заключено 2.11.2013г., с иском в суд истец обратился 5.10.2015г., то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными в силу ничтожности пункты 1.1.5 и 2.2.7 кредитного соглашения № от 2.11.2013г.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Лосев Е.Н. страховую премию 33 333,33 руб., комиссию за зачисление на ТБС 220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 295,31 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 9 962,16 руб., а всего 49 810 рублей 80 копеек.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф 9 962,16 рублей.

Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Лосев Е.Н. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход федерального бюджета госпошлину 1 665,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Ответчиком в срок 7 суток с момента получения копии решения может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

Судья Е.И. Бондаренко.