Дело № 2-4134/2016 (2-16195/2015;) ~ М-11534/2015, первая инстанция

№ 2- 4134/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2016г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества «Ханты- Мансийский Банк Открытие» к Боцу Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратился в суд с иском к Боцу Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что между сторонами заключен кредитный договор от 03.03.2014г. на сумму <данные изъяты> рублей под 25.9 % годовых на срок 60 месяцев. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по выдаче кредита, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредитов. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 03.03.2014г. № № между сторонами; взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 25.08.2015г. в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель ответчика Истомина А.С. признала иск в части расторжения кредитного договора, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей просила снизить. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 450 ГК, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, 03.03.2014г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 25.9 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 8-10).

Согласно выписке по счету 03.03.2014г., истец перечислил на счет ответчика <данные изъяты> рублей (л.д. 26).

Согласно расчету истца, заявленная ко взысканию задолженность ответчика по кредиту на 25.08.2015г. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей в счет просроченной ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей в счет процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей в счет пени по просроченному долгу, <данные изъяты> рублей в счет пени по просроченным процентам.

Истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Представитель ответчика в судебном заседании иск о расторжении кредитного договора признал.

В соответствии со статьей 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор от 03.03.2014г., взыскать с ответчика задолженность по кредиту на 25.08.2015г. в размере <данные изъяты> рублей (из расчета: основной долг -<данные изъяты> + проценты – <данные изъяты>).

Рассматривая иск о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, суд учитывает следующее.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по кредитному договору до <данные изъяты> рублей в связи с тяжелым материальным положением.

Суд принимает во внимание положения статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд принимает во внимание заключенный сторонами кредитный договор (л.д. 8-10), предусматривающий неустойку за нарушение обязательств по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере – 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно (п. 2 кредитного договора – информация о кредите).

Суд принимает во внимание процентную ставку по кредиту – 25.9 %, а также сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика, всего в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма неустойки всего <данные изъяты> рублей значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего - <данные изъяты> рубля (из расчета: <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Публичного акционерного общества «Ханты- Мансийский Банк Открытие» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 03.03.2014г., заключенный между ПАО «Ханты- Мансийский Банк Открытие» и Боцу Н.Н..

Взыскать с Боцу Н.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Ханты- Мансийский Банк Открытие» <данные изъяты> копейки в счет задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.