Дело № 2-412/2017 (2-10413/2016;) ~ М-3418/2016, первая инстанция

Дело № 2-412/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.01.2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцев С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, в котором указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлся ответчик. Строительно-монтажные и отделочные работы в квартире не соответствуют строительным нормам и правилам. Истец просит взыскать стоимость устранения недостатков квартиры 210 147 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб., расходы на доверенность 1 000 руб.

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, истец, уточнив требования, окончательно просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 241 878 руб., неустойку в размере 241 878 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб., расходы на доверенность 1 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маханьков А.В. исковые требования поддержал.

Истец Рябцев С.В., представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в отношении ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.5 ст. 28, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии ч. 5 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости. Вместе с тем, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их.

При таких обстоятельствах отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для отказа истцу как собственнику спорного объекта недвижимости в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику, осуществлявшему строительные работы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.09.2013г. между ООО «УСК «СИБИРЯК» и Ш.Г.Р. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику квартиру №.

20.02.2014г. по акту передачи ООО «УСК «СИБИРЯК» передало в собственность Ш.Г.Р. 2-х комнатную <адрес> (почтовый адрес).

08.04.2014г. по договору купли-продажи Ш.Г.Р. продал, а Рябцев С.В. купил <адрес>.

В процессе эксплуатации истцом указанного выше жилого помещения, выявлены существенные дефекты и нарушения, промерзают все окна и балконная дверь, стены, пол и потолок имеют значительные неровности и дефекты, обои поклеены неровно, во время выпадения осадков на балконе образуются лужи.

Определением суда от 11.07.2016г. по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» № от 31.10.2016г., в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки оконных блоков, строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил. Причины возникновения недостатков – производственные.

Недостатки являются устранимыми, стоимость устранения указанных недостатков составляет 190 253 руб.

Выводы полученного заключения судебной экспертизы суд находит правильными.

Оценивая заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав содержание данного заключения, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 55 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При производстве экспертизы эксперты руководствовались действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением экспертов, наличие строительных недостатков ответчиком не оспаривается, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 190 253 руб.

При этом суд учитывает, что согласно сметному расчету, в стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, включены, в том числе, затраты на оплату труда (ФОТ) в размере 51 625 руб.

В связи с чем оснований для взыскания суммы в размере 241 878 руб. (190 253 + 51 625) не имеется.

Согласно требований ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая, что требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков добровольно ответчиком удовлетворены не были после обращения с иском, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.03.2016г. (дата обращения с исковым заявлением) по 28.11.2016г., из расчета: 190 253 рублей х 260 дней просрочки х 3 % = 1483973,40 руб.

Однако с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка может быть взыскана не более 190 253 руб.

Ответчик о применении к неустойке ст.333 ГК РФ не просил.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 190 253 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 1 000 руб. исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Таким образом, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в размере 190 753 руб. ((190 253+190 253+ 1000)х50%).

Ответчик о применении к штрафу ст.333 ГК РФ не просил.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор от 11.03.2016г., заключенный между истцом и Маханьковым А.В., в котором указано, что последний обязуется по заданию Рябцев С.В. оказать юридические услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции по гражданскому иску к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, а Рябцев С.В. обязуется оплатить услуги не позднее трех рабочих дней с момента получения присужденных денежных средств.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Маханьков А.В., истец расходы на представителя не оплачивал.

В связи с чем законных оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не имеется.

Расходы на оформление доверенности в сумме 1 000 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" доверенность носит общий характер, наделяет представителей истца полномочиями на представление его интересов не только в настоящем деле, истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и данным делом.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 7 305,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рябцев С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Рябцев С.В. убытки, необходимые на устранение недостатков, в размере 190 253 руб., неустойку 190 253 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 190 753 руб., а всего 572 259 (пятьсот семьдесят две тысячи двести пятьдесят девять) рублей.

Рябцев С.В. во взыскании расходов на представителя, расходов на оформление доверенности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину 7 305,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Ответчиком в срок 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

Судья Е.И. Бондаренко.