Дело № 2-4112/2017 (2-20444/2016;) ~ М-14485/2016, первая инстанция

Дело № 2-4112/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Вайлерт Я.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Грызловой О.А. к ООО «Новый город» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Грызлова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ.; понуждении внести записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании 50324 руб. заработной платы, 5000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. работала в ООО «Новый город» в столовой «Пятак» в должности повара. Трудовые отношения оформлены не были. ДД.ММ.ГГГГ. была уволена, с приказом об увольнении не ознакомлена, записи в трудовую книжку не внесены, расчет за отработанное время не произведен. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истица Грызлова О.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Жижаев Т.М. (доверенность от 12.01.2016г.) в судебном заседании исковые требования признал частично.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Грызловой О.А. обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что ООО «Новый город» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС № 23 по Красноярскому краю, с основным видом экономической деятельности - <данные изъяты>, дополнительными, в том числе - <данные изъяты>, учредителем и директором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. являлась ФИО5

Трудовой договор в письменной форме с Грызловой О.А. о работе в ООО «Новый город» в должности <данные изъяты> не заключен, запись в трудовой книжке истицы о периоде работы в ООО «Новый город» отсутствует.

В судебном заседании истица, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что от сестры узнала о вакансии <данные изъяты> в ООО «Новый город». Заявление о приеме на работу в должности <данные изъяты> писала на имя ФИО4, вместе с заявлением отдала трудовую книжку, СНИЛС. С приказом о приеме на работу её не ознакомили, трудовой договор не выдали. Зарплата составляла 1500 руб. за смену, за получение которой расписывалась в расходных кассовых ордерах. Работала с ДД.ММ.ГГГГ., уволилась из-за задолженности по заработной плате. Записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку не внесены. Расчет при увольнении не произведен. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, частично признавая исковые требования, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. Грызлова О.А. была принята на работу в ООО «Новый город» на должность <данные изъяты> в столовую <данные изъяты> по скользящему графику, с заработной платой 100 руб. в час. Грызлова О.А. официально утраиваться на работу намерений не имела, с её слов не хотела терять льготу по ЖКХ, т.к. состояла в центре занятости населения. Зарплату выплачивал истице ежесменно, задолженности не имеет. Грызлова О.А. не вышла на работу, сообщила, что нашла другую работу. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим трудовым законодательством трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Возникновение трудовых отношений между работником и работодателем возможно при отсутствии надлежащего оформления трудового договора на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя (его представителя) (ст.ст.15,16 ТК РФ).

Суд учитывает, что Грызлова О.А. ДД.ММ.ГГГГ. была допущена к работе в должности <данные изъяты> в столовую <данные изъяты> ООО «Новый город», уполномоченным лицом представителем работодателя - <данные изъяты> ООО «Новый город» ФИО4

Факт допущения Грызловой О.А. к работе с ведома и по поручению представителем работодателя ООО «Новый город» подтверждается: объяснениями истицы о том, что прием её на работу оформлен ФИО4, который осуществлял контроль за работой <данные изъяты>. Объяснениями представителя ответчика, пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ Грызлова О.А. была допущена им на работу в ООО «Новый город» на должность <данные изъяты> в столовую <данные изъяты>». Трудовые отношения не оформлялись. Расходными кассовыми ордерами на получение заработной платы, расчетной ведомостью, табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым истице ответчик выплачивал аванс и зарплату.

Признание ответчиком факта трудовых отношений не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, принимается судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ.; понуждении внести запись в трудовую книжку истицы о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ. на должность <данные изъяты>, запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истицей заявлено о взыскании с ответчика 50 324 руб. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 1 500 руб. смена.

Доказательств достижения соглашения о заявленном истицей размере зарплаты суду не представлено.

Учитывая режим работы истицы – по гибкому графику, суд считает возможным согласиться с порядком оплаты труда истицы, заявленном ответчиком – 100 руб. в час.

В соответствии с действующим трудовым законодательством на работодателе лежит обязанность вести учет рабочего времени (ст. 91 ТК РФ)

По данным ответчика истицей отработано в ДД.ММ.ГГГГ 228 часов, в ДД.ММ.ГГГГ 48 часов, за которые начислено 22800 руб. и 4800 руб. соответственно, с учетом произведенных платежей на момент увольнения к выдаче подлежала сумма 25474 руб. Данная сумма не выплачена, в связи с зачетом сумм штрафа за прогулы.

Поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрена мера ответственности за прогул в виде штрафа в размере двойной ставки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 25474 руб. задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд учитывает, что факт нарушения трудовых прав истицы – не оформление трудовых отношений установлен в судебном заседании. Не внесением ответчиком записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении истице причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях. Принимая во внимание продолжительность нарушения права, характер и степень нравственных страданий истицы, субъективное отношение истицы к нарушению её прав, принцип разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Грызловой О.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Грызловой О.А. и ООО «Новый город» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Новый город» внести в трудовую книжку Грызловой О.А. запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ. на должность <данные изъяты>, увольнении ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Грызловой О.А. 25474руб. задолженности по заработной плате, 2000 руб. компенсации морального вреда, всего 27474 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1264 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук