Дело № 2-4061/2018 (2-16739/2017;) ~ М-11623/2017, первая инстанция

Дело № 2-4061/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргунов Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Моргунов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭКО ПРОМ» с требованиями о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, за период с 01.04.2016 г. по 11.12.2017 г. в размере 435 559,30 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя. Требования мотивированы тем, что 08.09.2014 г. между ООО «ЭКО ПРОМ» (Застройщик) и ООО «ЭКО» заключен договор участия в долевом строительстве № ЯР/2-3, по условиям которого ответчик обязался в срок до 31.03.2016 г. (1 квартал 2016 года) собственными силами и средствами, а также с привлечением других лиц для производства строительно-монтажных работ, построить, в том числе однокомнатную квартиру № находящуюся на 14-ом этаже в осях А-Г, между рядами 3-4, общей проектной площадью ориентировочно 24,1 кв.м, расположенную в многоквартирном 20-этажном жилом доме (строительный №), со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, по адресу: <адрес> кадастровый №, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства данную квартиру, а участник долевого строительства в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в сроки, предусмотренные договором. 12.03.2015 г. между ООО «ЭКО» и Моргунов Д.В. заключен договор уступки права требования № Э/ЯР/2-140, на основании которого права требования по договору участия в долевом строительстве № ЯР/2-3 от 08.09.2014 г. в отношении однокомнатной квартиры № по указанному строительному адресу переходят Моргунов Д.В. Во исполнение договора Моргунов Д.В. свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме. Однако в нарушение п. 2.2.6 договора № ЯР/2-3 застройщик участника долевого строительства о сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию не уведомил и в установленный договором срок квартиру по акту в фактическое пользование не передал.

Представитель истца Михайлова Т.А. (по доверенности от 23.11.2017 г.) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Моргунов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «ЭКО ПРОМ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, в порядке заочного производства.

Выслушав Михайлова Т.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Моргунов Д.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 6 Федерального закона 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, 08.09.2014 г. между ООО «ЭКО ПРОМ» (Застройщик) и ООО «ЭКО» (Участник) заключен договор № ЯР/2-3 участия в долевом строительстве 20-этажного жилого дома (строительный № 2), со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, застройщик обязуется после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства, в том числе однокомнатную квартиру №, находящуюся на 14-ом этаже в осях А-Г, между рядами 3-4, общей проектной площадью ориентировочно 24,1 кв.м, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в сроки, предусмотренные договором; цена договора составляет 12 528 000 руб. Предусмотрены срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 4 квартал 2015 года и срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 1 квартал 2016 года. В случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта в указанный срок (1 квартал 2016 года) застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, установленном действующим законодательством об участии в долевом строительстве.

12.03.2015 г. между ООО «ЭКО» (Участник долевого строительства) и Моргунов Д.В. (Приобретатель прав) заключен договор уступки права требования № Э/ЯР/2-140, в силу которого Участник уступает Приобретатель прав право требования от Застройщика предоставления однокомнатной квартиры №, находящуюся на 14-ом этаже в осях А-Г, между рядами 3-4, общей проектной площадью ориентировочно 24,1 кв.м, исходя из договора № ЯР/2-3 от 08.09.2014 г.; уступка права требования является возмездной и составляет 1 277 300 руб.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 009 от 23.04.2015 г. ООО «ЭКО» приняло от Моргунов Д.В. денежную сумму в размере 1 277 300 руб.

Исходя из справки от 23.04.2015 г. № 110, выданной ООО «ЭКО», Моргунов Д.В. произвел расчет по договору уступки права требования № Э/ЯР/2-140 от 12.03.2015 г. в отношении вышеуказанной однокомнатной квартиры №, ООО «ЭКО» претензий по оплате не имеет.

06.10.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки и денежной компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта, которая получена ответчиком 16.10.2017 г., однако, оставлена без добровольного удовлетворения.Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу в срок до 31.03.2016 г. объекта долевого строительства, квартира № по вышеуказанному строительному адресу по состоянию на 06.02.2018 г. не передана истцу, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ является основанием для уплаты в пользу истца установленной законом неустойки за период с 01.04.2016 г. по 11.12.2017 г. согласно заявленным требованиям.

Указанием Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На 01.04.2016 г. Банком России установлена ключевая ставка в размере 11%.

Таким образом, размер установленной законом неустойки, в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с 01.04.2016 г. по 11.12.2017 г. (620 календарных дней) составляет 580 745,73 руб., исходя из следующего расчета:

1 277 300 руб. х 11% / 300 х 620 дн. х 2 = 580 745,73 руб.

Между тем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 435 559,30 руб.

При таких данных суд взыскивает с ООО «ЭКО ПРОМ» в пользу Моргунов Д.В. в пределах заявленных требований неустойку, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, за период с 01.04.2016 г. по 11.12.2017 г. в размере 435 559,30 руб.

Оснований для применения к взыскиваемой денежной сумме положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки судом не установлено, ответчиком ходатайств об этом суду не заявлено.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 г. № 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав Моргунов Д.В., конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в ходе рассмотрения дела требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 220 279,65 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из удовлетворенной части требований, согласно следующему расчету:

(435 559,30 руб. + 5000 руб.) х 50% = 220 279,65 руб.

Ответчик не заявлял о применении к размеру взыскиваемого штрафа положений ст. 333 ГК РФ, каких-либо доводов о наличии исключительных обстоятельств для его снижения не приводил.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «ЭКО ПРОМ» в доход бюджета городского округа г.Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7855,59 руб. (7555,59 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моргунов Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» в пользу Моргунов Д.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № ЯР/2-3 от 08 сентября 2014 года - квартиры №, расположенной в многоквартирном 20-этажном жилом доме (строительный № 2), со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, по адресу: <адрес> кадастровый №, - за период с 01 апреля 2016 года по 11 декабря 2017 года в размере 435 559 рублей 30 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 220 279 рублей 65 копеек, а всего 660 838 рублей 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 7855 рублей 59 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Севрюков