Дело № 2-4033/2017 (2-20363/2016;) ~ М-14406/2016, первая инстанция

Дело № 2-4033/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.02.2017г. Советского районного суда г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина Е.А. к Прокопьева Г.В., Прокопьева Д.Г. о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Головина Е.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. 26.02.2016г. произошло затопление ее квартиры из-за не закрытого крана с горячей водой на кухне квартиры №, принадлежащей ответчикам. В результате затопления истцу причинен ущерб в размере 76 628 руб., что подтверждается актом экспертизы. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба - стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 76 628 руб., убытки в размере 18 061 руб., из которых 633 руб. - стоимость телеграммы, 13 308 руб.- стоимость проведения экспертизы, 4 120 руб. – расходы на чистку ковров, а также расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шайдулина И.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Прокопьева Г.В., Прокопьева Д.Г. в судебном заседании факт затопления не оспаривали, с сумой причиненного ущерба не согласны, представлять доказательства об ином размере ущерба, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, отказались.

Истец Головина Е.А., представитель третьего лица ООО УК «Новый город» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков - утрата или повреждение имущества и расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ст. 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №: в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Суд установил, что Головина Е.А. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2005г.

Квартира № в <адрес> в <адрес> принадлежит ответчикам Прокопьева Г.В., Прокопьева Д.Г.

26.02.2016г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчикам, что установлено актом, составленным 26.02.2016г. мастером участка ООО УК «Новый город», в присутствии Головина Е.А., Головиной Ю.А. В ходе данного обследования установлено, что затопление квартиры № произошло из-за халатного отношения собственников квартиры №, а именно не закрыта горячая вода на смесителе в кухне (раковина забита посудой). В результате затопления выявлены следующие дефекты: в туалете и ванной комнате мокрый потолок, наблюдается появление желтых пятен на потолке; в большой комнате мокрый потолок и стены, из розеток протекает вода, от стен отстали обои с налетом побелки, отклеился плинтус от потолка, мокрый линолеум; на кухне мокрые стены и потолок, на стене, которая граничит с большой комнатой, разошлись обои, мокрый линолеум; в коридоре мокрый потолок и наблюдается появление желтых пятен, мокрый линолеум; намокли 4 ковра.

Согласно акту от 26.02.2016г., составленному мастером участка ООО УК «Новый город», в присутствии Головина Е.А., Абрамидзе З.И. и Прокопьевой А.В., в ходе осмотра квартиры № установлено, что на кухне не выключен смеситель, горячая вода течет через раковину, которая забита посудой. В результате чего кухня заполнена водой (примерно 10-15 см).

18.03.2016г. при повторном осмотре квартиры истицы было проведено более тщательное обследование ущерба от затопления.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратились в ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», согласно заключению № от 22.06.2016г. которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 76 628 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по чистке ковров на общую сумму 4 120 руб., подтвержденные квитанциями-договорами № и № от 04.03.2016г.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли обязанность собственников жилого помещения по содержанию находящегося в квартире инженерного оборудования в надлежащем состоянии и обеспечению контроля за ним. Их бездействие находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Учитывая, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а также непредставление ответчиками доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, позволяющих исключить их ответственность за причинение вреда имуществу истца, суд возлагает на ответчиков ответственность за причиненный вред в равных долях, соразмерно их долям в праве на принадлежащую им квартиру.

Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не по вине ответчиков, либо о причинении истцу ущерба в ином размере, ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено; обязанность представить такие доказательства судом ответчикам была разъяснена надлежаще (л.д.2).

Учитывая, что ответчики в ходе рассмотрения дела не представили суду доказательств, опровергающих размер причиненного истцу вреда, суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение эксперта ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», который суд считает достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, при даче заключения эксперт использовал методическую литературу, осматривал квартиру истца.

Поэтому в возмещение причиненного ущерба с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 76 628 руб.

Кроме того, суд полагает о взыскании с ответчиков в пользу истца убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ в виде расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 13 308 руб., расходов по отправке телеграмм 633 руб. и расходов по чистке ковров 4 120 руб., а всего 18 061 руб.

Также, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать 15 000 руб.

Расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 руб. взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" доверенность носит общий характер, наделяет представителя истца полномочиями на представление его интересов не только в настоящем деле, истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и данным делом.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 040,67 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головина Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопьева Г.В., Прокопьева Д.Г. в пользу Головина Е.А. ущерб в размере 76 628 рублей, убытки 18 061 рубль, расходы на услуги представителя 15 000 рублей, а всего 109 689 рублей в равных долях, а именно, по 54 844 рубля 50 копеек.

Взыскать с Прокопьева Г.В., Прокопьева Д.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 3 040,67 рублей в равных долях, а именно, по 1 520 рублей 34 копейки.

В остальной части иска Головина Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.И. Бондаренко.