Дело № 2-403/2015 (2-7313/2014;) ~ М-3073/2014, первая инстанция

Дело №2- 403/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Носовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенчук Валентины Ивановны к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Парфенчук В.И. обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, в размере 285 744,17руб. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> были возбуждены исполнительные производства №№№ на основании решения Зеленогорского городского суда о взыскании с Парфенчук В.И.и Плаханова А.В. солидарно в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 246 784,67руб. В рамках исполнительного производства № в отношении Плаханова А.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество двух должников – <адрес> в <адрес>. Квартира была передана на торги, торги были признаны несостоявшимися, с согласия взыскателя квартира была передана ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», разница между размером долга и ценой квартиры в размере 662 257,71руб была перечислена взыскателем на депозитный счет ОСП по <адрес>. Указанные денежные средства в полном объеме были перечислены судебным приставом-исполнителем должнику Плеханову А.В., из которых часть была направлена на погашение долгов Плаханова А.В. перед другими взыскателями. Остаток денежных средств истице Парфенчук В.И., являвшейся сособственником квартиры и солидарным с Плехановым А.В. должником, не перечислялся. Полагает, что ей подлежала возврату половина оставшихся от реализации денежных средств ( т.1 л.д.5-6, расчет цены иска т.2 л.д.2).

Представитель истицы Матвеева И.И., допущенная к участию в деле по ходатайству истицы ( т.1 л.д.244), требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Козиков А.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.72) иск не признал.

Представитель третьего лица УФССП России по красноярскому карюю Клепиков Д.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.13) возражает против иска.

Истица, третьи лица ОСП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Ханжина И.В., ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Плеханов А.В., извещенные о рассмотрении дела ( т.2 л.д.6-11), в суд не явились. Истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие ( т.1 л.д.244), иные лица о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.350 ГК РФ (в ред. на момент спорных правоотношений) если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В силу 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским городским судом выдан исполнительный лист ВС №010350357:

об обращении взыскания в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на заложенное имущество – трехкомнатную <адрес> в <адрес>, принадлежащую Плеханову А.В.и Парфенчук В.И., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости 1 283 200руб;

об определении суммы, подлежащей уплате ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» из стоимости заложенного недвижимого имущества 246 784,67руб, об определении процентов за пользование заемными средствами в размере 11% годовых на сумму неисполненного остатка на сумму основного долга 204 186,28руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации квартиры. Лист выдан в отношении должника Парфенчук В.И. ( т.1 л.д.40-42).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским городским судом выдан исполнительный лист №:

об обращении взыскания в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на заложенное имущество – трехкомнатную <адрес> в <адрес>, принадлежащую Плеханову А.В.и Парфенчук В.И., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости 1 283 200руб;

об определении суммы, подлежащей уплате ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» из стоимости заложенного недвижимого имущества 246 784,67руб, об определении процентов за пользование заемными средствами в размере 11% годовых на сумму неисполненного остатка на сумму основного долга 204 186,28руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации квартиры. Лист выдан в отношении должника Плеханова А.В. ( т.1 л.д.37-39).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Плеханова А.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 246 784,67руб ( т.1 л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Парфенчук В.И. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 246 784,67руб и обращении взыскания на предмет залога - трехкомнатную <адрес> в <адрес> ( т.1 л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство №№ исполнительных производств в отношении должника Плеханова А.В.: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.85).

В рамках сводного исполнительного производства №№ ( по исп.производству №№) судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была подвергнута описи и аресту <адрес> в <адрес> ( т.2 л.д.88), ДД.ММ.ГГГГ квартира передана на торги ( т.1 л.д.91), торги по реализации квартиры признаны несостоявшимися ( т.1 л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество, <адрес> в <адрес>, передано взыскателю ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ( т.1 л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» перечислило на счет ОСП по <адрес> УФССП России по Красноярскому карюю 662 257,71руб (возврат денежных средств должнику, составляющих разницу между стоимостью принятого имущества и размером задолженности) ( т.1 л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Ханжина И.В. произвела распределение денежных средств по сводному исполнительному производству №№ и исполнительным производствам №№ №, № в отношении должника Плеханова А.В.: взыскателю ОАО «ПО «Электромеханический завод» - 17 623,81руб; взыскателю ОАО «Ростелеком» 1 919,36руб; взыскателю Клименко В.В. 47 666,17руб (алименты); взыскателю Плехановой В.А. 34 266,40руб (алименты); взыскателю Парфенчук В.И. 90 456руб (алименты); исполнительский сбор УФК по <адрес> – 1 233,67руб, 500руб, 16 924,93руб, 500руб. ( т.1 л.д.120-123), указанные денежные средства перечислены взыскателям ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.113-119). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Ханжина И.В. определила возвратить оставшуюся после распределения денежных средств сумму 439 099,50руб должнику Плеханову А.В. ( т.1 л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возвратило Плеханову А.В. 439 099,50руб ( л.д.112).

В судебном заседании представитель истицы требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что реализованная квартира принадлежала двум собственникам, в связи с чем оставшиеся от реализации квартиры денежные средства должны были быть возвращены двум должникам. На момент поступления от взыскателя на счет ОСП по <адрес> денежных средств сумме 662 257,71руб истица уже расторгла брак в Плехановым А.В., у него имелся долг перед истицей по алиментам. Истица уведомляла судебного пристава-исполнителя об указанных обстоятельствах, однако, судебный пристав-исполнитель полученные денежные средства распределил между взыскателями Плеханова А.В. и остаток денежных средств передал данному должнику.

Представитель ответчика суду пояснил, что не имеется доказательств того, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истице был причинен вред. Истица и Плеханов А.В. являлись солидарными должниками, предмет обязательства был неделим. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания заявленной истицей суммы за счет казны Российской Федерации, полагает, что требуемая истицей сумма подлежит взысканию с должника Плеханова А.В..

Представитель третьего лица пояснил, что на момент возвращения взыскателем ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» суммы, составляющей разницу между стоимостью принятого имущества и размером задолженности, в отношении должника Плеханова А.В. имелось сводное исполнительное производство, в связи с чем поступившие денежные средства были распределены между взыскателями, в т.ч. был погашен долг по алиментам перед истицей. Поскольку Парфенчук В.И. и Плеханов А.В. являлись солидарными должниками, судебный пристав-исполнитель мог перечислить остаток денежных средств любому из должников.

Оценивая представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Решением суда по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Плеханову А.В., Парфенчук В.И. об обращении взыскания на задолженное имущество установлено, что Плеханов А.В. и Парфенчук В.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками в равных долях <адрес> в <адрес> ( т.1 л.д.34). Из материалов дела так же следует, что исполнительное производство об обращении взыскания на предмет залога, <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено в отношении должника Парфенчук В.И. ( т.1 л.д.82). При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент поступления от ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в ОСП по <адрес> разницы между ценой, по которой предмет залога был передан залогодержателю, и размером обеспеченного ипотекой обязательства, Парфенчук В.И. и Плеханов А.В. в браке не состояли ( т.1 л.д.12), то поступившая от взыскателя сумма 662 257,71руб подлежала распределению между должниками Парфенчук В.И. и Плехановым А.В. в равных долях, т.е. по 331 128,85руб каждому. Учитывая изложенное, а так же то, что истица в рамках сводного исполнительного производства №№ в отношении Плеханова А.В. не являлась должником и не отвечала по обязательствам Плеханова А.В., нельзя признать законным и обоснованным передачу судебным приставом-исполнителем всей оставшейся от реализации предмета залога суммы только одному должнику Плеханову А.В. и удовлетворения требований кредиторов Плеханова А.В. за счет указанной суммы. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.1069 ГК РФ, истица вправе требовать возмещения вреда, причиненного вследствие перечисления судебным приставом-исполнителем причитающейся истице суммы 331 128,85руб иному лицу, за счет казны Российской Федерации. Истица просит взыскать в ее пользу в счет возмещения вреда 285 744.17руб, в судебном заседании представитель истицы пояснял, что истица требовании увеличивать не намерена и просит рассматривать дело по заявленному иску. В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. При таких обстоятельствах в пользу истицы подлежит взысканию 285 744.17руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Парфенчук В.И. удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Парфенчук Валентины Ивановны в счет возмещения ущерба 285 744рубля 17 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В.Пустоходова