Дело № 2-4017/2016 (2-16051/2015;) ~ М-11345/2015, первая инстанция

№ 2-4017/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Симиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковской М.Н. к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, индексации суммы, компенсации морального вреда,

установил:

Жуковская М.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю, просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ в пользу истца, незаконно удержанную должностным лицом ОСП из пенсии по инвалидности за период с июля по сентябрь 2009года денежную сумму в размере 5024рублей 61копейки, проиндексировать данную сумму с учетом инфляции, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей. Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу № постановлено: Признать незаконными исполнительные действия, совершенные судебным приставом-Исполнителем С. на основании исполнительного листа б/н от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ. Так, судебным приставом-исполнителем по Железнодорожному району г. Красноярска после ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие исполнительные действия по отозванному судом исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, признанные по решению Железнодорожного райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационной инстанцией Красноярского краевого суда от 21 февраля 2011 года-незаконными, а именно: -вынесение государственным служащим постановления от ДД.ММ.ГГГГоб обращении взыскания на доходы должника Жуковской М.Н., -направление приставом данного постановления в Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска для взыскания с пенсии истца по инвалидности за июль, август, сентябрь 2009 года денежной суммы в размере 5024руб. 61коп. Данными незаконными действиями государственных служащих ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска истцу был причинен имущественный вред в размере 5024 рубля 61 копейка и моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей, с учетом индивидуальных особенностей - статуса инвалида 2-й группы с 2003года и незаконного лишения единственного дохода на существование - пенсии по инвалидности в июле, августе и сентябре 2009года на общую сумму 5024руб., чем причинены были огромные нравственные страдания. Ситуацию также усугубило разрешение заявлений от 06.08.2009г. о приостановлении исполнительных действий пристава-исполнителя по ОСП в Железнодорожном районе г. Красноярска, поданные в силу требований ФЗ «Об исполнительном производстве РФ» старшему приставу ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска и в УФССП по КК. Старший судебный пристав Зырянова не установила нарушений закона со стороны своего подчиненного. Вопреки требований ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве», должностные лица УФССП по КК приказали старшему судебному приставу по ОСП в указанный срок закончить все исполнительные действия по исполнительному листу, отозванному судом 24.10.2008 года. Подтверждением существенных нарушений закона и прав истицы является распоряжение начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по КК - Б. на и и.о. начальника отдела- старшему судебному приставу ОСП по Железнодорожному району Красноярска - З. от 02.08.2009г., исх. №, а также ответ Б. направленный 28.09.2009г.,исх. №.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 21.01.2016г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

В судебном заседании истица Жуковская М.Н. требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчиков Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации Крылова Д.М., действующая на основании доверенности от 28.12.2015г., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения на иск, оформленные в письменном виде из которых следует, что в соответствии с общим правилом, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ вред, вследствие деликтных действий, возмещается причинителем. Вред, причинённый в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов в соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ, возмещается за счет средств соответствующей казны. Деликтная ответственность Российской Федерации средствами казны Российской Федерации, согласно статье 1069 ГК РФ может наступить лишь при наличии предусмотренных в указанных нормах специальных условий: 1) наличие неправомерных (незаконных) властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; 2) причиненные истцу убытки (доказанный действительный размер убытков); 3) причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и причиненным вредом (юридическое значение для дела имеет только прямая причинно-следственная зависимость); 4) наличие вины в действиях (бездействии) должностных лиц государственных органов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий (1- 4) исключает наступление ответственности казны. Исходя из диспозиции статьи 1069 ГК РФ, одним из условий возмещения вреда, причиненного во властно-административной сфере, является незаконность соответствующих актов, действий или бездействия органов государственной власти и должностных лиц, то есть, указанные акты (действия или бездействие) должны противоречить конкретным нормам закона или других правовых актов. Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, компенсация морального вреда допускается только тогда, когда нарушаются личные неимущественные права гражданина. При нарушении же имущественных прав моральный вред возмещается только в случаях, предусмотренных законом. С учетом требований пунктов 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1) необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, доказывать при каких обстоятельствах и каким действиями они нанесены, устанавливать какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения, данного спора. Однако истцом не были представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в этом же постановлении обращает внимание на то, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда суду необходимо исходить из того, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Обстоятельства иска не содержат указаний на наступление последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины. В силу статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и нарушением каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ истца. Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ, статье 1071 ГК РФ, подпункту 3 пункта 3 статьи 158 БК РФ и позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, иски о возмещении вреда, причиненного незаконными действия (бездействием), постановлениями должностных лиц государственных органов предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядителю бюджетных средств. По данному делу главным распорядителем бюджетных средств выступает Федеральная служба судебных приставов, таким образом, Минфин России и Правительство России являются ненадлежащими ответчиками. На основании вышеизложенного, просим суд отказать в удовлетворении требований к Минфину России и Правительству России.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю Клепиков Д.А., действующий на основании доверенностей от 01.02.2016г. и от 29.12.2015г., в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, истцу необходимо отказать в удовлетворении иска по данному основанию, поскольку о нарушениях, которые как считает истец были допущены, стало известно истице еще при подаче административной жалобы в порядке подчиненности в Управление ФССП в 2008 году. Истцу был дан ответ, что законно были взысканы денежные средства в размере 5024 рублей, которые она получает в качестве пенсии по инвалидности. Кроме того, подавался иск, решение датировано 30.11.2010 года, поэтому для требований о взыскании морального вреда и возмещении ущерба предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет 3 года. Настоящий срок пропущен. Это является одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. По взысканию убытков вопрос был изучен при принятии Железнодорожным районный судом решения от 30.11.2010 года. Данным решением также установлено, что было два исполнительных производства в ОСП; сумма подлежащая взысканию была одинакова. Номера исполнительных производств разные, исполнительные документы также были разные. По одному из исполнительных производств исполнительный документ был отозван судом, в связи с отменой судебного акта, а другой остался на исполнении. Ответчиком представлен акт об уничтожении, согласно инструкции, по истечению срока хранения, данное исполнительное производство было уничтожено. Предоставлялись выдержки из электронной базы, которая фиксирует момент окончания, постановление об окончании от 16.09.2009 года, окончено производство №, а № - уничтожено. Судом Железнодорожного района установлено было, что действия по удержанию денежных средств в размере 5024 рублей были законными и не являются убытками, а являются денежными средствами, которые были оплачены в качестве задолженности в ОАО «Красноярскэнергосбыт». Поэтому данные денежные средства не являются убытками, и вытекающий из этого моральный вред не является обоснованным. Кроме того, не подтверждается размер заявленных требований о возмещении морального вреда. Считает, что моральный вред заявлен безосновательно.

Третье лицо ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, предусмотренными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством, в частности, гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных правовых норм следует, что основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Для возложения ответственности в данном случае необходимо наличие одновременно всех перечисленных условий.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.11.2010г. в удовлетворении заявления Жуковской М.Н. о признании исполнительного листа б/н от 01.10.2008г., выданного мировым судьей судебного участка в Железнодорожном районе г. Красноярска незаконным и его отмене, отказано. Признаны незаконными исполнительные действия, совершенные судебным приставом исполнителем С. на основании исполнительного листа б/н от 01.10.2008г.после 24.10.2008г. В удовлетворении требований Жуковской М.Н. о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности С. обязанности возвратить в Управление Пенсионного фонда РФ по Железнодорожному району на счет пенсионного дела №незаконно взысканные с пенсии по инвалидности за июль и август 2009г. денежные средства в размере 5024 руб. 61 коп., отказано в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.02.2011г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.11.2010г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Жуковской М.Н. без удовлетворения.

Указанным определением установлено, что Жуковская М.Н. обратилась в суд с заявлением о признании исполнительных листов без номера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданных мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска незаконными и их отмене; признании незаконными исполнительных действий, совершенных на основании указанных исполнительных листов; возложении на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска С. обязанности возвратить в Управление Пенсионного фонда РФ по Железнодорожному району г. Красноярска на счет пенсионного дела № незаконно взысканные с пенсии по инвалидности за июль и август 2009 г. денежные средства в размере 3914,94 руб.

Впоследствии Жуковская М.Н. представила письменное заявление, в котором ранее заявленные требования уточнила, и просила рассмотреть требования о признании незаконным и отмене исполнительного листа, признании незаконными исполнительных действий, совершенных на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, только в отношении исполнительного листа без номера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 01.10.2008 г., отозванного 24.10.2008 г., а также возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска обязанность возвратить в Управление Пенсионного фонда РФ по Железнодорожному району г. Красноярска на счет пенсионного дела № незаконно взысканные с пенсии по инвалидности за июль, август и сентябрь 2009 г. денежные средства в размере 5024,61 руб.

Кассационным определением от 21.02.2011г. также установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска находилось гражданское дело № г. (после перерегистрации № г.) по иску ОАО - 1 к Жуковской М.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО - 1 удовлетворен и с Жуковской М.Н. взыскано 024,61 руб. – дело № г.

По заявлению Жуковской М.Н. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Вместе с тем, исполнительный лист о взыскании 5024,61 руб. на основании заочного решения от 28.07.2008 г. был выдан и направлен для исполнения в межрайонный отдел судебных приставов по Октябрьскому и Железнодорожному району г. Красноярска 20.08.2008 г., явился основанием для возбуждения исполнительного производства № что видно из постановления судебного пристава-исполнителя Р. от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное исполнительное производство № прекращено вынесенным 06.11.2008 г. постановлением этого же судебного пристава - исполнителя, когда в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что отменен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, с приобщением к материалам прекращенного исполнительного производства подлинника исполнительного листа.

По гражданскому делу № г. мировым судьей 01.10.2008 г. принято решение о взыскании с Жуковской М.Н. в пользу ОАО - 1 задолженности по оплате за электроэнергию 4824,61 руб., возврата государственной пошлины 200 руб., а всего 5024,61 руб., которое, как следует из отметки в его тексте, изготовлено мировым судьей в мотивированной форме 02.10.2008 г.

На основании решения мирового судьи от 01.10.2008 г. выдан 13.10.2008 г. исполнительный лист о взыскании с Жуковской М.Н. в пользу ОАО - 1 4824,61 руб., возврата государственной пошлины 200 руб., а всего 5024,61 руб., с отметкой о вступлении решения в законную силу в день выдачи.

Данный исполнительный лист оформлен с соблюдением требований ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В материалах гражданского дела № г. отсутствуют сведения о поступлении апелляционных жалоб лиц, участвующих в деле, на решение мирового судьи от 01.10.2008 г., поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нет оснований для удовлетворения требований Жуковской М.Н. и признания незаконным, отмены исполнительного листа, выданного 13.10.2008 г., то есть по истечении срока на апелляционное обжалования решения мирового судьи.

13.10.2008 г. исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи от 01.10.2008 г., был направлен в межрайонный отдел судебных приставов по Октябрьскому и Железнодорожному району г. Красноярска, куда поступил 20.10.2008 г., и на основании данного исполнительного листа 22.10.2008 г. судебный пристав-исполнитель данного МОСП Р. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № (в связи с перерегистрацией - №).

По данному исполнительному производству № судебный пристав-исполнитель С. вынесла постановление от 28.05.2009 г. - об обращении взыскания на доходы должника Жуковской М.Н. в виде заработной платы, ей причитающейся к получению после удержания налогов, и направлении копии исполнительного документа для исполнения - в Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска, с производством удержаний ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

16.09.2009 г. исполнительное производство № окончено постановлением судебного пристава-исполнителя В. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа «б/н от 20.08.2008 года по делу № от 28.07.2008 года».

Подлинник исполнительного листа, выданного 13.10.2008 г., возвращен мировому судье 06.11.2008 г., что следует из отметки судебного пристава-исполнителя Р. на обороте исполнительного документа (дело № г.).

Удовлетворяя частично заявление Жуковской М.Н., и признавая незаконными исполнительные действия, совершенные в период после 24.10.2008 г. на основании исполнительного листа без номера от 01.10.2008 г., суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист, выданный 13.10.2008 г. на основании решения мирового судьи от 01.10.2008 г., был отозван мировым судьей судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска соответствующим письмом-отзывом от 24.10.2008 г., основание к чему указана подача Жуковской М.Н. частной жалобы на определение мирового судьи.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции не противоречащим п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающему основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем возвращение исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.

Решение мирового судьи от 01.10.2008 г. в установленном законом порядке не отменено и не изменено.

В рамках производства по делу об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя, рассматриваемого в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, суд принял правильное по существу решение и отказал в удовлетворении требований Жуковской М.Н. о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить в Управление Пенсионного фонда РФ по Железнодорожному району на счет пенсионного дела № взысканные из пенсии по инвалидности денежные средства в размере 5024,61 руб.

Согласно акту от 19.01.2015г. № отобраны к уничтожению как не имеющие научно-исторической ценности и прекратившие практическое значение документы завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств, оконченных в 2009г.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд приходит к выводу, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.11.2010г. признаны незаконными исполнительные действия, совершенные судебным приставом исполнителем С. на основании исполнительного листа б/н от 01.10.2008г. после 24.10.2008г. В удовлетворении требований Жуковской М.Н. о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности С. обязанности возвратить в Управление Пенсионного фонда РФ по Железнодорожному району на счет пенсионного дела № незаконно взысканные с пенсии по инвалидности за июль и август 2009г. денежные средства в размере 5024 руб. 61 коп., отказано в полном объеме.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.11.2010г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.02.2011г. установлено, что денежные средства в размере 5024,61 руб. были удержаны из пенсии Жуковской М.Н. по инвалидности II ст. и поступили взыскателю ОАО - 1 на основании решения мирового судьи от 01.10.2008г., которое не отменено и не изменено в установленном законе порядке, незаконность взыскания указанной суммы судами первой и кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании убытков в размере 5024,61 руб., как незаконно удержанных из пенсии, суд не находит.

Кроме того, в силу ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии ст.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку об удержании денежных средств из пенсии по инвалидности в размере 5024,61 руб. Жуковской стало известно уже при рассмотрении гражданского дела по заявлению Жуковской М.Н., по которому постановлено решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска 30.11.2010г., на момент подачи иска 05.10.2015г. с даты вынесения указанного решения прошло более трех лет, о восстановления срока исковой давности стороной истца не заявлено, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части иска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.10.2012г. №1947-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кулешовой М.П. на нарушение её конституционных прав положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнении судебного акта в разумный срок», статьей 151 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195), общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196); исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208); соответственно, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него исковая давность также не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. Если же требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (такая позиция изложена в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6).

Таким образом, суд полагает, что по требованию о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, срок обращения в суд истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд исходит из того, что для наступления деликтной ответственности должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности позволил суду приходит к выводу, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено доказательств причинения противоправными действиями ответчика морального вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должностных лиц и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.11.2010г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.02.2011г., исполнительные действия, совершенные в период после 24.10.2008 г. на основании исполнительного листа без номера от 01.10.2008 г. признаны незаконными в связи с тем, что исполнительный лист, выданный 13.10.2008 г. на основании решения мирового судьи от 01.10.2008 г., был отозван мировым судьей судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска соответствующим письмом-отзывом от 24.10.2008 г., основание к чему явилась подача Жуковской М.Н. частной жалобы на определение мирового судьи, а сумма в размере 5024,61 руб. взыскана с истицы на основании вступившего в силу решения мирового судьи, суд приходит к выводу, что суду не представлено достаточных, достоверных, допустимых доказательств того, что в результате действий судебного пристава-исполнителя, истцу причинен моральный вред, сам по себе факт признания незаконными исполнительных действий судебного пристава - исполнителя, совершенных в период после 24.10.2008 г., безусловным основанием для компенсации морального вреда не является. Доказательств ухудшения самочувствия после осуществления исполнительных действий истцом не представлено, представленные в материалы дела медицинские документы свидетельствуют лишь об обращении истицы в медицинские учреждения в связи с хроническим заболеванием.

Поскольку судом не установлено, что моральный вред, в указанном истцом размере, возник именно по вине судебного пристава-исполнителя и находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием), а истицей не представлено доказательств всей совокупности условий (факт причинения вреда, размер вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями судебных приставов и наступившим вредом), необходимых для возложения на должностных лиц государственных органов обязанностей по возмещению вреда, то оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, не имеется.

Требования о взыскании индексации денежных средств в размере 5024,61 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 208 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Однако по данному делу в удовлетворении исковых требований истца отказано, денежных сумм не взыскано, оснований для индексации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Жуковской М.Н. к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, индексации суммы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составление мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 14.06.2016 г.