Дело № 2-4004/2013 ~ М-504/2013, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

24 мая 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Малаховой Любови Леонидовны к Кириллову Андрею Александровичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Малахова Л.Л. обратилась в суд с иском к Кириллову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> СССР в г. Красноярске, снятии с регистрационного учета, требования мотивируя тем, что является собственником вышеуказанного жилого помещения. На основании Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от

ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было передано истице и ее мужу КАП в общую собственность в равных долях. В ДД.ММ.ГГГГ году из мест лишения свободы освободился сын мужа от первого брака - Кириллов А.А. Для трудоустройства ответчика была необходима прописка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был поставлен на регистрационный учет в жилом помещении. С момента регистрации в жилом помещении по указанному адресу ответчик не проживал, не вселялся, расходы по содержанию жилого помещения не производил, членом семьи истицы ответчик никогда не являлся. Настоящее место жительство ответчика не известно.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просит суд признать Кириллова А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> СССР в <адрес>, снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истица Малахова Л.Л. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Кириллов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался своевременно, должным образом, согласно сведений по материалам дела. Представитель третьего лица УФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался своевременно, должным образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. С согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Порядок регистрации граждан установлен «Правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и предусматривает регистрацию граждан РФ по месту пребывания или по месту жительства.

Как установлено в судебном заседании, Исполнительным комитетом Красноярского городского Совета народных депутатов КАП выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на вселение в <адрес> СССР в <адрес>.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МО <адрес> в лице исполнительного органа администрации <адрес> КАП, Малаховой Л.Л. в общую собственность в равных долях передано жилое помещение по адресу: <адрес> СССР, 21 – 71. Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Малахова Л.Л. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> СССР в <адрес> (л.д. 7,8,9).

ДД.ММ.ГГГГ КАП умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Малахова Л.Л. является собственником вышеуказанного жилого помещения (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13).

Согласно выписке из домовой книги и ФЛС от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> СССР в <адрес> на регистрационном учете, кроме собственника, с ДД.ММ.ГГГГ состоит Кириллов А.А. (л.д. 14).

В судебном заседании истица Малахова Л.Л., поддерживая исковые требования с учетом уточнения, суду пояснила, что является собственником спорной квартиры, ответчик является сыном умершего супруга истицы – КАП Ответчик освободился из мест лишения свободы в 2006году, был поставлен на регистрационный учет в жилом помещении для трудоустройства, однако с момента регистрации в квартиру не вселялся, не проживал, расходов на содержание жилого дома, коммунальных услуг не производит, место его жительства не известно.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ЗАЛ, ААП подтвердили факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении. Свидетель ЗАЛ суду пояснил, что был знаком с КАП и ответчиком Кирилловым А.А. Ответчик в жилом помещении никогда не проживал, проживал он у дедушки с бабушкой, приходил в гости, был судим. Ответчику необходима была регистрация в целях трудоустройства. В спорную квартиру он не вселялся и не проживал. Свидетель ААП суду пояснила, что был знаком с мужем истицы с 1989г. ААП проживал в одном доме с истицей до ноября 2012г., были соседями. Истица проживала с супругом. С ответчиком не знаком, он в жилое помещение не вселялся и не проживал, был судим, ему нужна была прописка.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд находит, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик Кириллов А.А. в спорное жилое помещение никогда не вселялся, не проживал, с 2007 года был поставлен на регистрационный учет с целью трудоустройства, попыток вселиться не предпринимал, участие в расходах по оплате коммунальных услуг не принимает, членом семьи собственника не являлся и не является, указанные обстоятельства подтверждаются материалам дела, выпиской из домовой книги (л.д. 14), показаниями свидетелей ЗАЛ, ААП. не доверять которым у суда оснований не имеется, доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик Кириллов А.А. членом семьи собственника – истицы Малаховой Л.Л. не является, совместно с истицей не проживал, в спорное жилое помещение не вселялся, участие в расходах по содержанию жилого помещения не принимал, доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик Кириллов А.А. не приобрел право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> СССР в <адрес>, таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малаховой Любови Леонидовны удовлетворить.

Признать Кириллова Андрея Александровича не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> СССР в <адрес>, снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В.Акимова