Дело № 2-4001/2017 (2-20326/2016;) ~ М-14385/2016, первая инстанция

2-4001/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Остапенко Светлане Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Остапенко С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» и Остапенко С.В., заемщику предоставлен кредит в размере 648 000 рублей, под 14% годовых на срок 180 месяцев, для приобретения в собственность ответчика <адрес> в <адрес>. Кредит в сумме 648 000 рублей зачислен на счет Ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 1 311 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке АФЖС/В-507/16. В настоящее время законным владельцем Закладной и соответственно кредитором и залогодержателем является истец. Обязательства по кредиту ответчиком надлежащим образом не исполняются, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование, в нарушение условий договора, ответчиком не производятся, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет: 398 995,38 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 368 293,09 рублей, задолженность по процентам – 21 144,46 рублей, пени по основному долгу - 5 097,53 рублей, пени по процентам – 4 460,30 рублей. Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» и Остапенко С.В., взыскать задолженность по кредитному договору в размере 398 995,38 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14% годовых на сумму остатка основного долга в размере 368 293,09 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины 19 589,95 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> <адрес> в <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 311 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бочаров О.В., действующий на основании доверенности от 13.05.2016, уточнил исковые требования, по состоянию на 23.05.2017 года, согласно представленному расчету, в части взыскания задолженности, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 357 894, 54 рублей, в том числе: - 319597, 73 рублей – задолженность по основному долгу; -2 677, 81 рублей – по процентам; 24 207, 79 рублей – по пени по основному долгу; - 11 411, 21 рублей – задолженность по пени по процентам. А также начиная с 24.05.2017 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере14% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 319 597, 73 рублей. Остальные требования без изменения.

Представитель третьего лица ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в судебное заседание не явился, уведомлялись своевременно надлежащим образом.

Ответчик Остапенко С.В. в судебное заседание не явился, извещался заблаговременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, согласно материалам дела, сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, доказательств уважительности неявки, сведений о перемене места жительства, в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, с учетом изложенного, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу требований ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (в ред. от 26.06.2007 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Статья 50 Закона предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч.1 ст. 78 вышеуказанного закона, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридически лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» и Остапенко С.В., заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 648 000 рублей, под 14% годовых на срок 180 месяцев (л.д. 18-22).

Согласно п. 1.3. договора, Заём предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Остапенко С.В. однокомнатной квартиры, общей площадью 30,9 кв.м., по адресу: <адрес> №

В соответствии с п. 1.4. договора, обеспечением исполнения обязательства заемщика выступила ипотека в силу закона - <адрес> в <адрес>.

Владельцем закладной является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д.28-34).

Собственником указанной квартиры является Остапенко С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119)

Согласно отчету об определении рыночной стоимости жилого помещения по адресу: <адрес> № №, №АФЖС/В-507/2016 от ДД.ММ.ГГГГ Консалтинговой группы «Международный центр оценки» рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 311 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бочаров О.В., поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО АИКБ Енисейский объединенный банк был заключен кредитный договор на сумму 648 000 рублей, сроком на 180 месяцев, для целевого использования: приобретения в собственность ответчиком жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, ул. воронова, д.№.372. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде ежемесячного платежа, размер ежемесячного платежа составляет 8 685,44 рублей. Права по закладной ДД.ММ.ГГГГ были переданы АО Агентству по ипотечному жилищному кредитованию. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 1 311 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке. Ответчик производил платежи с задержкой и в неполном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.337 ГК РФ и п.3 ст.3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает требования залогодержателя за счет заложенного имущества, в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в частности: проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» к залогу недвижимого имущества, возникшему в силу закона, применяются правила о залоге, возникшем в силу залога об ипотеке.

В силу ст. 50 Федерального Закона РФ «Об ипотеке», владелец закладной, которым является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки.

Факт заключения между сторонами кредитного договора на сумму 648 000 рублей подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» и Остапенко С.В., закладной, владельцем которой в настоящее время является истец, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик Остапенко С.В. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в установленный в договоре срок не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: 357 894, 54 рублей, в том числе: - 319597, 73 рублей – задолженность по основному долгу; - 2 677, 81 рублей – по процентам; 24 207, 79 рублей – по пени по основному долгу; - 11 411, 21 рублей – задолженность по пени по процентам, что подтверждается выпиской по счету, соответствующим расчетом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение ответчиком в установленный договором срок обязательств по возврату суммы кредита, задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 357 894, 54 рублей, доказательств обратного, полного, либо частичного погашения задолженности по кредитному договору, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с Остапенко С.В. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» надлежит взыскать задолженность в указанном размере.

Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу надлежит определить подлежащим выплате с Остапенко С.В. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование займом в размере 14% годовых на сумму остатка основного долга в размере 319 597, 73 рублей.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что срок и порядок возврата заемщиком полученного займа, размер и порядок уплаты процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком кредитного договора Кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить при заключении договора, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, то, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой, в данном случае на <адрес> в <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 30,9 кв.м., расположенной на 5-ом этаже 9-ти этажного жилого дома, принадлежащую Остапенко С.В. на праве собственности (выписка из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним), которая передана в залог Залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения п.1 ст. 334 ГК РФ, п.1 ст. 348 ГК РФ, ненадлежащее исполнение Остапенко С.В. обязательств по кредитному договору и уплате процентов по договору, что с достоверностью подтверждается материалами дела, доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на торгах, с учетом заявленных требований, в рамках положений ст.196 ГПК РФ, суд принимает во внимание заключение отчета об определении рыночной стоимости жилого помещения по адресу: <адрес> № №, №№ от ДД.ММ.ГГГГ Консалтинговой группы «Международный центр оценки», согласно которого, рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 311 000 рублей, также определить начальную продажную стоимость залогового имущества от данной оценки просит истец, в связи с чем, суд полагает возможным назначить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 311 000 рублей, согласно заявленным требованиям, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 19 589,95 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, с ответчика Остапенко С.В. в пользу истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» и Остапенко ФИО5.

Взыскать с Остапенко ФИО6 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору в размере 357 894, 54 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 589,95 рублей, всего 377 484, 49 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование займом в размере 14% годовых на сумму остатка основного долга в размере 319 597, 73 рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное для обеспечения обязательств - <адрес> в <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 30,9 кв.м., в том числе жилой площадью 16 кв.м., расположенной на 5-ом этаже 9-ти этажного жилого дома, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 311 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова