Дело № 2-3926/2017 (2-20241/2016;) ~ М-14291/2016, первая инстанция

2-3926/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Агафонову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Агафонову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Павина Е.А. и <данные изъяты> г/н №, под управлением - Агафонова В.В. Согласно материалам административного производства, в данном ДТП виновен Агафонов В.В. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №, получил ряд повреждений, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. ТС <данные изъяты> г/н №, было застраховано по договору добровольного страхования в страховой компании СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, страховая компания произвела выплату согласно условиям договора, в размере 222 739,25 рублей. 170 593,50 рублей СПАО «Ингосстрах» выплатило за ремонт автомобиля по акту выполненных работ ООО «Автотехцентр-Сервис» п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее собственник автомобиля обратился с заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении УТС (утрата товарной стоимости), которая составляет 50 145,75 руб. + 2 000 руб. оплата услуг эксперта, ООО «Центр независимой оценки» = 52 145,75 руб. п/п № от ДД.ММ.ГГГГ 170 593,50 руб. + 52 145,75 руб. = 222 739,25 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах» то последний должен осуществить страховое возмещение в рамках лимита ответственности страховой организации, а именно 120 000 рублей. Ответчик на основании ст. 1072 ГК РФ должен возместить разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом, а именно 222 739,25 руб. - 120 000 руб. = 102 739,25 руб. В связи с тем, что виновным в аварии был признан Ответчик, последнему была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с документами, обосновывающими её, с предложением возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения. Просят взыскать с Ответчика в порядке суброгации убытки в размере 102 739,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3254,79 руб., в порядке ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта присудить в пользу Истца денежную сумму в размере 10 % от удовлетворенных исковых требований за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Инсгосстрах» не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Агафонов В.В. иск о возмещении ущерба в порядке суброгации признал, не оспаривая размер.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Павин Е.А., Агафонова В.Н. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред.на момент наступления страхового случая и заключения договора), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Павина Е.А. и <данные изъяты> г/н №, под управлением - Агафонова В.В. (л.д.43)

Постановлением по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ, Агафонов В.В. признан виновным в нарушении п. 8.9 ПДД (л.д.44).

Автомобиль <данные изъяты> г/н № застрахован по договору добровольного страхования средств транспорта в СПАО «Ингосстрах», страховой полис АА№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63).

На основании заявления собственника Павина Е.А. СПАО «Ингосстрах» произвела выплату согласно условиям договора, в размере 170 593,50 руб. за ремонт автомобиля по акту выполненных работ ООО «Автотехцентр-Сервис», п/п № от ДД.ММ.ГГГГ., возмещение УТС 50 145,75 руб. + 2 000 руб. оплата услуг эксперта, ООО «Центр независимой оценки» = 52 145,75 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39, 41).

Гражданская ответственность водителя Агафонова В.В. была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

СПАО «Ингосстрах» в адрес ПАО «Росгосстрах» направлено требование о выплате в порядке суброгации страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Ответчик Агафонов В.В. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, с суммой ущерба согласен.

Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования /суброгация/. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки (ч.2 данной статьи).

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Павина Е.А. и <данные изъяты> г/н №, под управлением - Агафонова В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ, Агафонов В.В. признан виновным в нарушении п. 8.9 ПДД, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Нарушений ПДД РФ водителем Павина Е.А. не установлено.

Поскольку данное ДТП является страховым случаем по договору имущественного страхования транспортного средства, действующему на момент ДТП, СПАО «Ингосстрах» выплатило Павину Е.А. страховое возмещение в размере 222 739,25 рублей.

При таких обстоятельствах к истцу выплатившему страховое возмещение, в соответствии с действующим законодательством перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком ответчика произведена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика – 120 000 рублей, суд принимает признание иска ответчиком Агафоновым В.В., учитывая, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба (222 739,25 рублей) и страховым возмещением (120 000 рублей) в сумме 102 739,25 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3 254,79 рублей.

Суд считает не подлежащими требования истца о взыскании в пользу истца денежной суммы, на случай неисполнения судебного акта, в размере 10% от удовлетворенных исковых требований за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения, в законную силу до его фактического исполнения в порядке ст. 308.3 ГК РФ, учитывая, что исковые требования о взыскании денежной суммы на будущее время не конкретизированы, размер их не указан и не может быть установлен судом при рассмотрении настоящего дела, а также взыскание сумм на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет. В данном случае истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в защиту нарушенного права в последующем.

Право на взыскание процентов, денежное обязательство, за период с момента вступления в законную силу решения суда до фактического возврата может возникнуть у истца только после вынесения решения, вступившего в законную силу, и взыскания суммы лишь при наличии уклонения ответчика от исполнения решения суда в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Агафонова ФИО7 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 102 739,25 рублей, возврат госпошлины 3 254,79 рублей, всего 105 994,04 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Акимова