Дело № 2-3925/2017 (2-20240/2016;) ~ М-14290/2016, первая инстанция

№2-3925/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Митрофановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурова ФИО5 к Юскову ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Суров В.С. обратился в суд с иском к Юскову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Суровым В.С. и Юсковым Д.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) и дополнительное соглашение к нему, согласно которому покупатель имел намерение приобрести у продавца квартиру по адресу: <адрес> по цене 2 575 000 рублей с использованием кредитных денежных средств, предоставляемых (ОАО) «Газпромбанком» в размере 2 000 000 рублей. Истец передал ответчику 50 000 рублей за продаваемую квартиру, о чем была составлена расписка. Согласно пункту 4.2 Предварительного договора, стороны пришли к соглашению, что приобретение квартиры покупателем и продажа квартиры продавцом будут зависеть от наступления следующих обязательств: одобрения банком квартиры, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, как предмет залога и подлежащей кредитованию, (пункт 4.2.1). В силу пункта 4.3 Предварительного договора, в случае, если описанные в пункте 4.2.1 настоящего договора обстоятельства не наступят в указанные сроки на указанных условиях, то стороны обязуются встретиться в срок не позднее трех календарных дней с момента уведомления одной стороны другой о не наступлении данных обстоятельств и продлить (по соглашению сторон) либо расторгнуть (в случае отсутствия соглашения) настоящий договор. В момент расторжения продавец возвращает покупателю задаток в одинарном размере, без применения последствий, указанных в пункте 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. В адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении предварительного договора и требование о возвращении суммы задатка. Ответчик денежные средства в размере 50 000 рублей не вернул. Еще до ДД.ММ.ГГГГ истец сообщал ответчику о том, что (ОАО) «Газпромбанк» не выдал кредит истцу на определенных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ условиях, в частности, решением Банка от ДД.ММ.ГГГГ Сурову B.C. мог быть предоставлен кредит в сумме, не превышающей 2 000 000 рублей, при этом величина кредита составляет не более 80% и не менее 15% от стоимости квартиры (рыночной стоимости, указанной в отчете). В дальнейшем изменилась экономическая обстановка в стране, банки приостановили выдачу кредитов, а затем стали выдавать кредиты на невыгодных для заемщика условиях. Истцу было отказано в выдаче кредита. Согласно предварительному договору стороны договаривались заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок действия предварительного договора определен датой - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик уже ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что владеет 50 000 рублей безосновательно, квартиру истец у него не купил. Просит взыскать с Юскова Д.В. неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 14 109,36 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 938,82 рубля, на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, а всего 79 548 рублей 18 копеек.

В судебные заседания, назначенные на 05.07.2017, 04.10.2017 года стороны не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлялись своевременно, надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны, дважды не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, не представили сведений о перемене места жительства, доказательств уважительности неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, тогда как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое заявление Сурова В.С. к Юскову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Сурова ФИО7 к Юскову ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: И.В. Акимова