Дело № 2-3920/2017 (2-20235/2016;) ~ М-14285/2016, первая инстанция

2-3920/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Шаймарданова ФИО13 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шаймарданов Е.Ф. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> г/н №, под управлением Колосковой Н.Н., принадлежащего Колоскову В.Г. и мотоцикла <данные изъяты> г/н №, под управлением Шаймарданова Е.Ф. В соответствии с Постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ водитель Колоскова Н.Н. признан виновным в данном ДТП. Со стороны истца нарушений ПДД нет. В результате ДТП мотоцикл <данные изъяты> г/н №, получил повреждения. Согласно заключению эксперта № Истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью, который квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Гражданская ответственность Колосковой Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по полису ЕЕЕ №. Период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №. Период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений ТС, отправив телеграмму Ответчику. Расходы на телеграмму составили 389,10 рублей. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта составляет 570 847 рублей. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ИнкомОценка» о стоимости годных остатков ТС, сумма годных остатков составила 20 639 рублей. Согласно заключению 2246-08/15 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости экипировки для езды мотоцикле, стоимость экипировки составила 35 060 рублей. Расходы на экспертные заключения составили 21 500 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет 166 310,10 рублей, в том числе: 109 361 рублей - размер ущерба; 35 060 рублей - экипировка; 389,10 рублей - телеграмма; 21 500 рублей - расходы по экспертизе. В результате ДТП истцу был нанесен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается Заключением Эксперта №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в части возмещения ущерба за поврежденное ТС в размере 109 809,44 рублей, в возмещения утраченного заработка в размере 129 221,79 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. В связи с чем, Истец понес расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату в счет возмещения утраченного заработка 160 934,16 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату в размере 21 500 рублей за расходы, понесенные на составление экспертных заключений. Таким образом, сумма невыплаченного возмещения составила 35 060 рублей - стоимость экипировки для езды на мотоцикле. Просит взыскать с ответчика 35 060 рублей - стоимость поврежденной экипировки для езды на мотоцикле; 44 876,80 рублей - неустойка; 10 000 рублей - моральный вред; 3 000 рублей – расходы на составление и подачу претензии в страховую компанию; 1 500 рублей – расходы на составление дубликатов экспертных заключений; 5 000 рублей – расходы за составление искового заявления; 15 000 рублей - расходы за представление интересов в суде; 1 800 рублей - расходы на составление нотариальной доверенности; 1400 рублей - расходы за копирование материала для суда.

В судебном заседании представитель истца Скирда Е.Г., действующий на основании доверенности от 11.09.2015, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Хургунова Р.Б., действующий на основании доверенности от 28.11.2016, иск не признал.

Истец, представитель третьего лица САО «Надежда», третьи лица Колоскова Н.Н., Колосков В.Г. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, по месту нахождения, месту жительства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст.167 ГПК РФ.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Колосковой Н.Н., принадлежащего Колоскову В.Г. и мотоцикла <данные изъяты> г/н №, под управлением Шаймарданова Е.Ф. (л.д.10).

В соответствии с Постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ водитель Колоскова Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РРФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа (л.д.11).

Решением Красноярского краевого суда от 16.06.2016 Постановление Октябрьского районного суда от 22.04.2016, оставлено без изменения, жалоба представителя Шадрова И.А. – без удовлетворения.

Указанным Постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Колоскова Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушила требования п. 1.3 и 8.3 Правил дорожного движения, не уступив дорогу мотоциклу <данные изъяты> г/н №, под управлением Шаймарданова Е.В., допустила с ним столкновение, результате которого водителю Шаймарданову Е.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Со стороны истца нарушений ПДД нет.

Гражданская ответственность Колосковой Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по полису ЕЕЕ №. Период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Шаймарданова Е.Ф. на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №. Период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта составляет 570 847 рублей.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ИнкомОценка» о стоимости годных остатков ТС, сумма годных остатков составила 20 639 рублей.

Согласно заключению 2246-08/15 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости экипировки для езды мотоцикле, стоимость экипировки составила 35 060 рублей (л.д.25-31).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику за выплатой страхового возмещения (л.д. 19-20).

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в части возмещения ущерба за поврежденное ТС в размере 109 809,44 рублей, в возмещения утраченного заработка в размере 129 221,79 рублей (л.д.78.82).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату в счет возмещения утраченного заработка 160 934,16 рублей (л.д.68).

29.09.2016г. Ответчик произвел выплату в размере 21 500 рублей за расходы, понесенные на составление экспертных заключений (л.д.72).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы изложенные в иске, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновной была признана Колоскова Н.Н. В результате ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения. Также истцу был причинен вред здоровью, который квалифицируется как вред средней тяжести. С заявлением ДД.ММ.ГГГГ обратились в СК за выплатой страхового возмещения, просили возместить расходы по восстановительному ремонту и в том числе и экипировки для верховой езды. Было выплачено страховое возмещение в части возмещения ущерба за поврежденное ТС в размере 108 809,44рублей, и в части возмещения утраченного заработка в размере 129 221,79 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Описанная экипировка находится в акте осмотра, на данный акт осмотра ответчик приглашался. Был составлен отчет, где указаны шлем мотоциклетный, мотоботы, мотоперчатки, мотокрута, жилетка кожаная, джинсы, на общую сумму 35 060 рублей. Ответчик произвел доплату страхового возмещения, но в части выплаты по экипировке было отказано, отказ обоснован на том, что не представлен документы на данную экипировку. Согласно протоколу осмотра происшествия, потерпевший находился в данном имуществе в момент ДТП, которое было повреждено. Имеется повреждение имущества, которое находилось в момент ДТП на истце. В заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ все перечислено. В данном случае при расчете калькуляции в акте осмотра полностью идет замена, вещи не ремонтируются, износ в данном случае не учитывается, полностью покупаются новые вещи. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ - заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ. Не было выплачено страховое возмещение по вреду здоровью, стоимость по экипировке, расходы по экспертному заключению. ДД.ММ.ГГГГ по вреду здоровья произвели выплату, а ДД.ММ.ГГГГ выплату по стоимости экспертного заключения. С заявлением обратились поздно, так как после ДТП истец долго восстанавливался. Расходы по оценке выплатили в полном объеме. Просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика не признавая исковые требования, поддерживая доводы, изложенные в отзыве, суду пояснил, что п.4.13 Правил страхования потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество - экипировку. Тот факт, что истец находился в момент ДТП в данной экипировке, не подтверждают право собственности на имущество. Оснований для выплаты нет. Моральный вред, судебные расходы завышены, дело не представляет особой сложности. Расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, доверенность не выдана не конкретное дело. Расходы на копирование не обоснованы. В связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие право собственности на имущество – экипировку, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колосковой Н.Н., что подтверждается Постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений ПДД Шаймардановым Е.Ф. судом не установлено.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая, 04.08.2016 Истец обратился к Ответчику за выплатой страхового возмещения.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По обращению истца, Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в части возмещения ущерба за поврежденное ТС в размере 109 809,44 рублей, в возмещения утраченного заработка в размере 129 221,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату в счет возмещения утраченного заработка 160 934,16 рублей. 29.09.2016г. Ответчик произвел выплату в размере 21 500 рублей за расходы, понесенные на составление экспертных заключений.

Положения п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривают, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что повреждение экипировки произошло при использовании мотоцикла Honda BROS 50 г/н №, в частности, отражено в справке о ДТП, в связи с чем, довод стороны ответчика о том, что истец находился в момент ДТП в данной экипировке, не подтверждают право собственности на имущество, не может быть принят судом во внимание.

Истец в обоснование материального ущерба представил доказательства, подтверждающие, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ была повреждена его экипировка, что было зафиксировано органами ГИБДД, стоимость которой подтверждена соответствующим заключением оценщика.

Согласно заключению ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости экипировки для езды мотоцикле, стоимость экипировки составила 35 060 рублей.

При определении стоимости материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым принять во внимание заключение ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В свою очередь, по правилам ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежала обязанность опровергнуть данные доводы истца, что им выполнено не было, иную оценку поврежденного в ДТП имущества истца ответчик не представил.

С учетом представленного заключения о рыночной стоимости поврежденных деталей экипировки, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере стоимости экипировки - 35 060 рублей.

Также подлежат взысканию убытки в размере 3 000 рублей, за составление претензии, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки на основании ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в сумме 44 876,80 рублей, за нарушение сроков выплат страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ /истечение 20-ти дневного срока по заявлению/ по ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Шаймарданов Е.Ф. обратился в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ возмещении убытков.

По обращению истца, Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в части возмещения ущерба за поврежденное ТС в размере 109 809,44 рублей, в возмещения утраченного заработка в размере 129 221,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату в счет возмещения утраченного заработка 160 934,16 рублей.

29.09.2016г. Ответчик произвел выплату в размере 21 500 рублей за расходы, понесенные на составление экспертных заключений.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 44 876,80 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

35 060х1%х128 дней = 44 876,80 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период, за который рассчитана неустойка, цену иска, ее несоразмерности, с учетом выплаты суммы страхового возмещения в большей части, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, с учетом изложенного, заявленного периода просрочки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей, учитывая, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суммы неисполненных обязательств, периода просрочки, частичного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Пункт 60 данного Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 35 060 рублей, то размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 17 530 рублей (35 060/2).

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору за оказание юридических услуг истец оплатил 20 000 рублей (л.д.9), из которых 15 000 рублей – представление интересов в суде, 5 000 рублей – составление искового заявления, за изготовление дубликата отчета об оценке в размере 1 500 рублей (л.д.25), за копирование документов для обращения в суд понесены расходы в размере 1 400 рублей (л.д.7), все расходы подтверждены документально. С учетом требований разумности, объема и сложности дела, занятости представителя в процессе, суд считает возможным, взыскать оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы, поскольку они подтверждены документально, являлись необходимыми в связи с рассмотрением спора.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности выданной Шаймардановым Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ Скирда Е.Г. на представление его интересов в суде, не указано конкретно для участия представителей в каком деле она выдана, доверенность выдана в том числе на Махнач М.С., Тушкова В.С., Бобонакова К.В., со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ, указание на право получения присужденных сумм, с правом получения страховых выплат, не является указанием, на участие в конкретном деле, с учетом вышеизложенного, суд находит, что данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 35 060 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценки – 1 500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, 1 400 рублей – расходы по копированию документов, штраф 17 530 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлины в доход местного бюджета в размере 1 401,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаймарданова ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Шаймарданова ФИО15 недоплаченное страховое возмещение в размере 35 060 рублей, неустойку - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценки – 1 500 рублей, по составлению претензии - 3 000 рублей, 1 400 рублей – расходы по копированию документов, штраф 17 530 рублей, всего 79 490 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 401,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова